Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2017 г. N Ф07-7051/17 по делу N А56-24760/2016

08 августа 2017 г.

Дело N А56-24760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дизельфорс" Бабаяна Р.Т. (доверенность от 30.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельфорс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 (с учетом определения от 27.01.2017), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Толкунов В.М. Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-24760/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельфорс", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Финляндский, д. 4, лит. А, оф. 614, ОГРН 1157847146852, ИНН 7802517149 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центр Судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Центр), о взыскании 621 014 руб. 24 коп. задолженности.

Решением от 16.08.2016 иск удовлетворен.

Названное решение не было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Общество 31.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 61 050 руб. 71 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 27.01.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2017, с Центра в пользу Общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 24.01.2017 (с учетом определения от 27.01.2017), определение от 27.01.2017 и постановление от 10.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов. Рассмотрение дела в суде одной инстанции не может являться основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку при заключении договора оказания юридических услуг в стоимость услуг были заложены риски обращения в вышестоящие судебные инстанции и возбуждения исполнительного производства в случае отказа ответчика в добровольном порядке исполнить судебные акты. Податель жалобы также считает неправомерным отказ судов во взыскании вознаграждения в размере 5 % от взысканной с ответчика суммы задолженности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Центр извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 27.01.2017 об исправлении счетной ошибки и опечатки не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции не отказывал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Из постановления апелляционной инстанции от 10.04.2017 следует, что в судебном заседании подлежала рассмотрению только апелляционная жалоба Общества на определение суда первой инстанции от 24.01.2017.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 27.01.2017 не может быть предметом обжалования в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Общества на определение от 7.01.2017 следует прекратить.

Законность определения от 24.01.2017 и постановления от 10.04.2017 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В заявлении о возмещении судебных расходов Общество указало, что в связи с рассмотрением спора оно понесло 61 050 руб. 71 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор от 31.03.2016 N 310316 на оказание юридических услуг (далее - Договор от 31.03.2016), акт оказания услуг от 26.10.2016 N 14, платежные поручения от 11.04.2016 N 203 и от 27.10.2016 N 754 на общую сумму 61 050 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1.1 Договора от 31.03.2016 Общество (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Корнелиус Консалтинг" (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В силу пункта 3.1 названного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. и 5 % от взысканной с ответчика суммы задолженности.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно условиям Договора от 31.03.2016 стоимость услуг представителя определена с учетом рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и работы при исполнении состоявшихся решений. Вместе с тем решение по настоящему делу не было предметом обжалования в вышестоящих судебных инстанциях, исполнительное производство согласно представленным доказательствам не возбуждалось. Расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя, факт оказания которых не доказан, не могут быть возложены на ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета, степени сложности спора, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (12.07.2016, 09.08.2016), объема проделанной представительской юридической работы в суде одной инстанции, суды посчитали разумными судебные издержки в размере 25 000 руб.

Кроме того, суды правомерно отказали во взыскании с проигравшей стороны вознаграждения в сумме 31 050 руб. 71 коп. (5 % от взысканной с ответчика суммы задолженности), поскольку оно не обусловлено оказанием представителем новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.1 Договора от 31.03.2016. Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и фактического получения от должника денежных средств.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно взыскали с Центра в пользу Общества 25 000 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 (с учетом определения от 27.01.2017) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А56-24760/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельфорс" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дизельфорс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по тому же делу прекратить.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова