Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2017 г. N Ф07-7154/17 по делу N А05-10246/2016

08 августа 2017 г.

Дело N А05-10246/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2017 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А05 - 10246/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН 1142904001503, ИНН 2909003179; место нахождения: 165680, Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, ул. Зеленая, д. 8; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; далее - Компания) о взыскании 366 788 руб. 72 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с октября 2015 по май 2016 года по договору от 22.06.2015 N 50 и 31 859 руб. 54 коп. неустойки за период с 12.11.2015 по 31.07.2016, неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга, а также с требованиями о взыскании 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 11.01.2017 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 27 227 руб. 25 коп. неустойки и 183 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2017 решение от 11.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 11.01.2017 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2017 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что основания производить зачет встречных однородных требований в данном случае отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение от 11.01.2017 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2017 без изменения, полагая их правомерными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Компанией (абонент) заключен договор от 22.06.2015 N 50 о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению, по которому Общество приняло на себя обязательство предоставлять Компании услуги водоснабжения и водоотведения объектов, расположенных по адресам:

1. Котельная "Кирпичная", д. Мухонская, д. 84б;

2. Котельная "Квартальная", с. Ильинск-Подомское, ул. Комсомольская, д. 9а;

3. Котельная "Колхозная", с. Ильинск-Подомское, ул. Строителей, д. 1б;

4. Котельная "Райпо", с. Ильинск-Подомское, ул. Ленина, д. 18б;

5. Котельная "Центральная", с. Ильинск-Плодомское, ул. Первомайская, д. 14а;

6. Котельная "ЦРБ", с. Ильинск-Плодомское, ул. Госпитальная, д. 14а;

7. Котельная "Гараж", с. Ильинск-Плодомское, ул. Комсомольская, д. 6/3, а Компания - оплачивать оказанные коммунальные услуги.

В период с октября 2015 по май 2016 года Общество оказало Компании услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставило счета-фактуры от 31.10.2015 N 438; от 30.11.2015 N 522; от 12.01.2016 N 4; от 01.02.2016 N 51; от 24.02.2016 N 105; от 01.03.2016 N 113; от 01.04.2016 N 165; от 30.04.2016 N 256; от 31.05.2016 N 309 и, ссылаясь на то, оплата за оказанные услуги Компанией в полном объеме не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; организация, осуществляющая водоотведение, обязуется производить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания Обществом Компании в период с октября 2015 по май 2016 года предусмотренных договором от 22.06.2015 N 50 услуг по водоснабжению и водоотведению установлен судом по материалам дела. Объем поставленной воды и принятых сточных вод, а также стоимость услуг Компанией не оспариваются.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 27 227 руб. 25 коп. и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, исходил из того обстоятельства, что обязательство Компании по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, прекращено зачетом встречных однородных требований. При этом суд учел, что направленное Компанией в адрес Общества уведомление N 05-24/360 о зачете встречных однородных требований получено Обществом 27.07.2016. Названная дата определена судом как дата, с которой обязательства Компании за оказанные в рамках договора в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению следует считать прекратившимися.

Общество считает, что в данном случае судом неправильно применены положения статьи 410 ГК РФ, поскольку зачет им не принят.

Согласно материалам дела в рамках заключенного между сторонами договора от 06.04.2016 N 69-04/15/КТ теплоснабжения, Компания в мае 2016 года поставила Обществу на объекты жилищного фонда для нужд населения тепловую энергию.

Уведомлением от 30.06.2016 N 05-24/360 Компания, ссылаясь на отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, заявила о зачете встречных требований в одностороннем порядке.

В силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении зачета получено Обществом 27.07.2016, до его обращения в арбитражный суд (29.09.2016). Срок исполнения обязательств Компании перед Обществом по оплате оказанных ему в спорный период в рамках договора по водоснабжению и водоотведению услуг наступил позднее срока исполнения обязательства Общества перед Компанией. Обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Таким образом, вывод суда о прекращении обязательства Компании по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных в период с октября 2015 по май 2016 года, зачетом встречных однородных требований, по мнению кассационной инстанции, является правильным.

Довод Общества о том, что зачет встречных однородных требований им не принят в связи с отсутствием долга перед Компанией за услуги по теплоснабжению, правомерно отклонен судом как противоречащий материалам дела, равно как и довод о том, что поскольку счет от 31.05.2016 N 4826/02 на оплату оказанных услуг Обществом не получен, то и срок требования по нему не наступил. Обязанность оплаты оказанных услуг предусмотрена действующим законодательством в независимости от получения счета на их оплату. Данных в подтверждение исполнения Обществом обязательств по оплате оказанных ему Компанией в спорный период коммунальных услуг по теплоснабжению, судом по материалам дела не выявлено. Доводы Общества о том, что принятые к зачету денежные средства уже получены ответчиком по агентскому договору, являются бездоказательными.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 859 руб. 54 коп. за период с 12.11.2015 по 31.07.2016.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статьи 13, 14 Закона N 416-ФЗ. Данные статьи дополнены частью 6.2, в соответствии с которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 для отдельных категорий потребителей, в том числе для теплоснабжающих организаций, к которым относится Компания, вступили в силу части 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ, согласно которым теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, услуги по договору водоотведения пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Действие положений Закона N 416-ФЗ (в действующей редакции) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в том числе договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Поскольку Компания является теплоснабжающей организацией, к ней с 01.01.2016 подлежат применению части 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ, регулирующие ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Учитывая согласованный сторонами в договоре от 22.06.2015 N 50 порядок оплаты, суд пришел к выводу о том, что счет-фактура N 438 подлежал оплате до 19.11.2015; счет-фактура от 30.11.2015 N 522 - до 14.12.2015, счет-фактура от 12.01.2016 N 4 - до 29.01.2016, счет-фактура от 01.02.2016 N 51 - до 18.02.2016, счет-фактура от 24.02.2016 N 105 - до 11.03.2016, счет-фактура от 01.03.2015 N 113 - до 24.03.2016, счет-фактура от 01.04.2016 N 165 - до 25.04.2015, счет-фактура от 30.04.2016 N 256 - до 26.05.2016, счет-фактура от 31.05.2016 N 309 - до 16.06.2016 (пункт 3.2 договора регламентирует обязанность абонента оплатить оказанные услуги в течение 10 дней со дня получения счетов-фактур и актов выполненных работ).

Таким образом, с учетом периода просрочки платежей и установленной в рассматриваемый период ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о взыскании с Компании неустойки в сумме 27 227 руб. 25 коп. Доказательств, опровергающих этот вывод, в дело не представлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя определены судом в сумме 183 руб. 60 коп. в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов от суммы расходов признанной судом разумной.

При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом в части взыскания неустойки в сумме 27 227 руб. 25 коп. требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А05-10246/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" - без изменения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина Е.В. Боглачева В.К. Серова