Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2017 г. N Ф07-7347/17 по делу N А56-56558/2016

09 августа 2017 г.

Дело N А56-56558/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С" Третьякова В.В. (доверенность от 09.01.2017), Урякина Д.А. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Флагман безопасности" генерального директора Румянцева А.Е., от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шарова И.В. (доверенность от 24.11.2015),

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-56558/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 60/7, литера А, помещение 3Н, офис 3 ОГРН 1127847294530, ИНН 7842475819 (далее - ООО "Петроинвест-С"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман безопасности", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 5, литера А, помещение 13Н, комната 31, ОГРН 1077847334036, ИНН 7802389401 (далее - ООО "Флагман безопасности"), о взыскании 829 066,23 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - УФСИН).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Флагман безопасности" в пользу ООО "Петроинвест-С" взыскано 76 789,50 руб. пеней и 3627,31 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петроинвест-С", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение от 30.12.2016 и постановление апелляционного суда от 13.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2015 N 4, от 31.07.2015 N 5 и от 31.10.2015 N 8 и пришли к ошибочному выводу, что этими актами подтверждается выполнение ответчиком работ по дополнительному соглашению от 19.02.2015 N 1 к договору субподряда от 26.12.2014 N 261214. При этом судами не была дана правовая оценка ряду представленных истцом доказательств, которые подтверждают, что указанные работы не были выполнены ответчиком в 2015 году.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Петроинвест-С" заявило ходатайство о проведении процессуального правопреемства - замене его на общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 23/24, литера А, помещение 1-Н, комната 6, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650 (далее - ООО "Петроинвест"), на основании договора цессии (уступки права требования) от 26.05.2017 N 6. Документы, подтверждающие факт материального правопреемства представлены вместе с ходатайством.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора от 26.05.2017 N 6 об уступке прав требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство с представленными документами, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил, что по договору уступки прав (требования) от 26.05.2017 N 6 ООО "Петроинвест-С" (цедент) уступило ООО "Петроинвест" (цессионарий) право требования к ООО "Флагман безопасности" по договорам субподряда от 02.07.2014 и от 26.12.2014 в счет оплаты 180 000 руб.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, ООО "Петроинвест-С" следует заменить на общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 23/24, литера А, помещение 1-Н, комната 6, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петроинвест-С" (субгенподрядчиком) и ООО "Флагман безопасности" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 26.12.2014 N 261214, по условиям которого субподрядчик в установленные сроки обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу камерной мебели в сооружении "Режимный корпус на 1792 чел. N 1 (крылья 1 и 2)" (896 единиц) на объекте "Следственный изолятор на 4000 мест в г. Санкт-Петербург", а субгенподрядчик обязался создать контрагенту необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4.2 договора начало выполнения работ - 12.01.2015, срок окончания работ - 13.04.2015.

При этом стороны установили, что фактической датой начала выполнения работ считается дата приемки субподрядчиком от субгенподрядчика фронта работ по акту передачи строительной площадки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае нарушения по вине субподрядчика сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, более чем на 10 календарных дней ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 1% от цены договора за каждый календарный день просрочки с даты нарушения сроков производства работ, но не более 20% от цены договора (пункт 12.5).

Указанный договор заключен ООО "Петроинвест-С" (субподрячиком) во исполнение им своих обязанностей перед ООО "Петроинвест" (генсубподрядчиком) по договору от 20.07.2012 N 1/2-ГП, который в свою очередь заключен во исполнение обязанностей ООО "Петроинвест" (субподрядчика) по договору от 03.08.2007 N 07/10-РМ с открытым акционерным обществом "Генеральная Строительная Корпорация" (генподрядчиком; далее - ОАО "ГСК"). Договор от 03.08.2007 N 07/10-РМ заключен во исполнение государственного контракта от 14.07.2007 N 130 между правопредшественником УФСИН (государственным заказчиком) и ОАО "ГСК" (генподрядчиком).

В дальнейшем между ООО "Петроинвест-С" и ООО "Флагман безопасности" были заключены дополнительные соглашения к рассматриваемому договору субподряда.

Так, дополнительным соглашением от 19.02.2015 N 1 стороны согласовали выполнение ООО "Флагман безопасности" дополнительных работ по изготовлению и монтажу камерной мебели - 448 кроватей одноярусных камерных в режимном корпусе на 1792 человек N 1 (крыло 3).

Срок производства работ - с 24.05.2015 по 25.05.2015 (пункт 2 дополнительного соглашения N 1). При этом стоимость указанных работ составила 3 377 436,16 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 1).

По результатам выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к договору, стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2015 N 4, от 31.07.2015 N 5 и от 31.10.2015 N 8.

Дополнительным соглашением от 22.06.2015 N 2 к договору стороны также согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ по изготовлению и монтажу камерной мебели - 64 кроватей одноярусных и двухярусных камерных) в сборно-следственном отделении в осях 27-55. Стоимость указанных работ составила 767 895 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 2), а сроки выполнения работ - с 22.06.2015 по 24.07.2015 (пункт 2).

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.10.2015 N 3 стороны изменили сроки производства всех работ: начало - 01.10.2015, окончание - 31.10.2015.

Претензионными письмами от 29.07.2016 N 192/8 и 194/8 ООО "Петроинвест-С" уведомило ООО "Флагман безопасности", что субподрядчиком не выполнены работы по дополнительному соглашению N 1 на сумму 110 422 руб., а по дополнительному соглашению N 2 - на сумму 546 084,40 руб., в связи с чем потребовало уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 12.1 договора субподряда: по дополнительному соглашению N 1 - 675 487,23 руб. за период с 26.05.2015 по 29.07.2016, по дополнительному соглашению N 2 - 153 579,01 руб. за период с 25.07.2015 по 29.07.2016.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Петроинвест-С" в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "Флагман безопасности" выполнило работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда, в установленный срок и даже в большем объеме, чем было предусмотрено. Относительно работ по дополнительному соглашению N 2 к договору суды установили, что ответчик не представил необходимых доказательств их выполнения. Ввиду изложенного суды удовлетворили исковые требования только в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 2. При этом суды посчитали возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае нарушения по вине ответчика сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, свыше 10 календарных дней, ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 1% от цены договора за каждый календарный день просрочки с даты нарушения сроков производства работ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Истец начислил ответчику пени в размере 675 487,23 руб. за период с 26.05.2015 по 15.08.2016 по дополнительному соглашению N 1 и 153 579 руб. за период с 25.07.2015 по 15.08.2016 по дополнительному соглашению N 2.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2015 N 4, от 31.07.2015 N 5 и от 31.10.2015 N 8, подписанные сторонами. Во всех актах указывается, что отраженные в них работы выполнялись по дополнительному соглашению N 1.

Оценив указанные акты, суды пришли к выводу, что по дополнительному соглашению N 1 к договору ООО "Флагман безопасности" выполнены, а ООО "Петроинвест-С" приняты работы по изготовлению и монтажу 562 коек на общую сумму 2 193 295,41 руб., в то время как самим дополнительным соглашением предусмотрены работы по изготовлению и монтажу 448 коек.

Поскольку акты подписаны в период с мая по июль 2015 года, а дополнительным соглашением N 3 к договору стороны продлили сроки выполнения работ до 31.10.2015, суды пришли к выводу, что работы, заявленные в дополнительном соглашении N 1, выполнены ответчиком и приняты истцом в пределах срока, установленного в дополнительном соглашении N 3, ввиду чего отказали в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда.

При этом суды не учли следующее.

В силу пункту 1 дополнительного соглашения N 1 в обязанности ООО "Флагман безопасности" входило как изготовление, так и монтаж камерной мебели - 448 кроватей одноярусных камерных в режимном корпусе N 1 (крыло 3).

Из расчета стоимости поручаемых работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1; далее - Расчет) следует, что стоимость работ по указанному дополнительному соглашению - 3 377 436,16 руб. - складывается из цены изготовления камерной мебели (6 986,81 руб. за единицу) и цены монтажа (552,11 руб. за единицу).

В акте о приемке выполненных работ от 31.10.2015 N 8 в графе "Наименование работ" указано: "Монтаж кровати одноярусной камерной", при этом количество смонтированных объектов мебели составило 248 шт. Стоимость выполненных работ по данному акту (136 923,28 руб.; включая НДС), рассчитана исходя из "цены за единицу" 552,11 руб., что соответствует стоимости работ по монтажу согласно Расчету.

Однако в актах о приемке выполненных работ от 31.05.2015 N 4 и от 31.07.2015 N 5 в графе "Наименование работ" указано только: "Кровать одноярусная камерная", а стоимость отраженных в актах работ рассчитана исходя из "цены за единицу" в 6986,81 руб., что соответствует стоимости изготовления камерной мебели согласно Расчету.

Таким образом, делая вывод, о том, что рассматриваемые акты подтверждают выполнение ответчиком работ по дополнительному соглашению N 1, суды не учли, что акты от 31.05.2015 N 4 и от 31.07.2015 N 5 подтверждают только изготовление ООО "Флагман безопасности" 314 единиц мебели, а акт от 31.10.2015 N 8 - монтаж 248 коек.

При этом ссылка судов первой и апелляционной инстанций на представленный третьим лицом (государственным заказчиком строительства) акт по форме КС-2 от 25.09.2015 N 7 как на доказательство, подтверждающее фактическое выполнение работ "на всем объекте" в сентябре 2015 года, является необоснованной, поскольку в данном акте отсутствует указание на выполнение работ по монтажу камерной мебели в третьем крыле режимного корпуса N 1.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом письмам от 12.04.2016 N 136, от 11.05.2016, от 20.06.2016 N 146, от 08.08.2016 N 150, в которых ООО "Флагман безопасности" извещало ООО "Петроинвест-С" о выполнении работ по договору субподряда и приглашало контрагента на приемку результатов, а также не оценен акт от 15.04.2016. Однако оценка указанных доказательств необходима для разрешения вопроса о просрочке ООО "Флагман безопасности" выполнения работ по договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при неправильном толковании актов о приемке выполненных работ от 31.05.2015 N 4, от 31.07.2015 N 5, от 31.10.2015 N 8 и неполном исследовании обстоятельств по делу.

Таким образом выводы судов о недоказанности истцом исковых требований по праву и размеру, вопреки статьи 71 АПК РФ, основаны на неполно исследованных материалах дела, а также на неправильном применении норм материального права, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае нарушения по вине субподрядчика сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, свыше 10 календарных дней, субподрядчик обязуется уплатить субгенподрядчику пени в размере 1% от цены договора за каждый календарный день просрочки с даты нарушения сроков производства работ.

При этом взыскание пеней с субподрядчика производится только в случае нарушения субподрядчиком сроков, установленных графиком производства работ (пункт 12.4 договора), а согласно пункту 12.5 общая сумма пеней подлежащих взысканию с субподрядчика, не может превышать 20% от цены договора.

В данном случае суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности начисления истцом неустойки за нарушения сроков только по дополнительному соглашению N 2, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 76 789, 50 руб., неправомерно отказав во взыскании неустойки по дополнительному соглашению N 1.

Вместе с тем при определении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ и по дополнительному соглашению N 1 и по дополнительному соглашению N 2 необходимо учитывать положения раздела 12 договора об ответственности сторон и предусмотренных ограничений по размеру неустойки в целом. Данные обстоятельства судами не устанавливались и не проверялись.

С учетом изложенного кассационная инстанция не может признать обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и расчету взыскиваемой неустойки, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С" удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 60/7, литера А, помещение 3Н, офис 3 ОГРН 1127847294530, ИНН 7842475819, на общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 23/24, литера А, помещение 1-Н, комната 6, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А56-56558/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева