Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2017 г. N Ф07-11278/16 по делу N А05-1503/2016

09 августа 2017 г.

Дело N А05-1503/2016

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" Конокова А.Н. (доверенность от 26.02.2016), Ковалева А.А. (доверенность от 10.05.2017 N 120), от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павловой С.В. (доверенность от 14.02.2017 N 177),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (с учетом дополнительного постановления Четырнадцатого апелляционного суда от 10.05.2017) по делу N А05-1503/2016 (судья Боглачева Е.В.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304 Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), о взыскании 432 802 047 руб. 65 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2016 года по договору от 01.01.2008 N 52-Э, 10 254 079 руб. 28 коп. пеней за период с 17.02.2016 по 15.03.2016, а также пеней, начисленных на сумму долга за период с 16.03.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2016 выделено в отдельное производство требование о взыскании 1 776 750 руб. 16 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, поставленной в спорном периоде потребителям: обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", Данзиеву Д.М., обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Помор", обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерго", федеральному государственному унитарному предприятию "Холмогорское", обществу с ограниченной ответственностью "Ф - Рост", обществу с ограниченной ответственностью "КотласСтройИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Север Гидромеханизация", обществу с ограниченной ответственностью "Булат Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Мицар", обществу с ограниченной ответственностью "ДЮКС", обществу с ограниченной ответственностью "Континент Северодвинск", муниципальному бюджетному учреждению культуры "КМБ", муниципальному образованию "Пинежский район", 42 166 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте от 14.06.2016) с Общества в пользу Компании взыскано 430 983 262 руб. 49 коп. долга, 10 188 291 руб. 66 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная за период с 16.03.2016 на сумму указанного долга до момента его фактического погашения. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2017 решение от 09.06.2016 в части взыскания с Общества в пользу Компании 379 752 руб. 68 коп. задолженности, 8997 руб. 22 коп. пеней отменено. Производство по делу N А05-1503/2016 в указанной части прекращено. В остальной части решение от 09.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением (дополнительным) от 10.05.2017 апелляционный суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты долга, начисленной на задолженность в размере 379 752 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2016 по день фактической уплаты долга; отменил определение суда первой инстанции от 14.06.2016 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, начисленную на задолженность в размере 430 603 509 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2016 по день фактической уплаты долга.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой на решение от 09.06.2016 и постановление от 25.04.2017 (с учетом дополнительного постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017) с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением АС СЗО от 07.06.2017 кассационная жалоба Общества принята к производству, ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов удовлетворено, исполнение решения и постановления по делу N А05-1503/2016 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В жалобе на определение АС СЗО от 07.06.2017 Компания просит его отменить в части приостановления исполнения решения от 09.06.2016 и постановления от 25.04.2017 по настоящему делу.

Податель жалобы считает, что у него не имеется финансовых трудностей и как следствие отсутствует риск невозврата денежных средств. В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2016 все показатели финансового состояния Компании находятся в пределах рекомендуемых значений, что показывает финансовую устойчивость Компании и его способность производить расчеты по обязательствам. Банковская гарантия предоставлена ответчику Московско-Уральским акционерным коммерческим банком, который входит в группу закрытого акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго", являющуюся управляющей компанией ответчика.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить определение кассационной инстанции от 07.06.2017 в обжалуемой части без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность определения от 07.06.2017 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

В обоснование приостановления исполнения обжалуемых судебных актов Общество сослалось на затруднительность поворота исполнения судебных актов в связи с финансовыми трудностями у Компании, предоставив бухгалтерский баланс Компании на 31.12.2016 и отчет о финансовых результатах Компании за период с января по сентябрь 2016 года, которые свидетельствуют о его неплатежеспособности, а также в качестве встречного обеспечения представило банковскую гарантию от 12.05.2017 МУБ-Г N 000539, выданную Московско-Уральским акционерным коммерческим банком.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 АПК РФ). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В данном случае суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, правомерно посчитал, что приведенные заявителем доводы подтверждают наличие предусмотренных статьей 283 АПК РФ оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта. Предоставление банковской гарантии как формы финансового обеспечения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На несоответствие формы или содержания банковской гарантии Компания не ссылается.

Несогласие Компании с учтенными судом кассационной инстанции обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, определение от 07.06.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 в части приостановления исполнения судебных актов по делу N А05-1503/2016 оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.О Матлина В.К. Серова