|
10 августа 2017 г.
|
Дело N А56-62263/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от акционерного общества "Петербургские аптеки" Теличко Н.Г. (доверенность от 15.08.2016), от Жилищно-строительного кооператива N 459 Степановского Р.С. (доверенность от 08.08.2017),
рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургские аптеки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-62263/2016,
установил:
Акционерное общество "Петербургские аптеки", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Ольховая улица, дом 4, ОГРН 1097847102561, ИНН 7840411560 (далее - АО "Петербургские аптеки", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 459, место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 27, корпус 1, ОГРН 1027802511714, ИНН 7804031361 (далее - ЖСК, Кооператив), о взыскании 61 388 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 30.04.2016, а также 7540 руб. 84 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.04.2015 по 19.08.2016 и 7193 руб. 57 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 19.08.2016.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении иска отказано полностью.
В кассационной жалобе АО "Петербургские аптеки", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить данные судебные акты и принять новый.
Податель жалобы считает, что дело неправомерно рассмотрено без привлечения к участию Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), являющегося собственником спорного нежилого помещения.
По мнению АО "Петербургские аптеки", в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации именно на Комитет должна быть возложена обязанность нести бремя содержания своего имущества и общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении Комитета к участию в деле в качестве третьего лица.
АО "Петербургские аптеки" также считает, что принятый ЖСК тариф на управление многоквартирным домом в размере 8 руб./кв.м завышен и не соответствует тарифу, установленному распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р (далее - Распоряжение N 134-р), а именно - 1,18 руб./кв.м; указанная разница в тарифах, по мнению Общества, составляет сумму неосновательного обогащения ответчика, равную 61 388 руб. 34 коп. за период с 01.04.2015 по 30.04.2016, заявленных истцом ко взысканию.
Также истец в кассационной жалобе настаивает на обоснованности и правомерности своих требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьями 317.1 и 395 ГК РФ и отказ в удовлетворении иска в данной части считает незаконным.
В отзыве ЖСК просит оставить решение и постановление судов без изменения, а жалобу АО "Петербургские аптеки" - без удовлетворения.
В судебном заседании АО "Петербургские аптеки" поддержал доводы жалобы, а представитель ЖСК просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Кооператив управляет многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 27, корпус 1.
АО "Петербургские аптеки" ("Арендатор") на основании договора аренды от 01.09.2000 N 04-А000237 (далее - Договор аренды) в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013 N 14, заключенных с Комитетом, использует находящееся в собственности Санкт-Петербурга нежилое помещение 1-Н (кадастровый номер 78:10:5209:39:61:2) площадью 692,4 кв.м в вышеуказанном МКД.
Согласно пунктам 2.2.11 и 2.2.20 Договора аренды Общество обязалось заключить договор о долевом участии в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, МКД, в котором расположен арендованный объект, и своевременно производить оплату услуг по указанному договору, принимая долевое участие в финансировании расходов по управлению МКД; доля арендатора в названных расходах определяется долей арендодателя в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади арендованного объекта.
Между ЖСК ("Организация") и Обществом ("Владелец") 01.03.2008 заключен договор N 1 "о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Договор N 1).
Предметом названного Договора N 1 является предоставление "Организацией" "Владельцу" работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
В соответствии с пунктом 5.1 размер платы по Договору N 1 представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, определяемого с учетом доли "Владельца" в праве общей собственности на общее имущество в МКД, пропорциональной площади занимаемого "Владельцем" нежилого помещения, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, установленной для граждан, проживающих в указанном МКД, перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в зависимости от категории нежилого помещения
Согласно пункту 5.4 Договора N 1 в случае изменения в установленном порядке способа определения размера участия "Владельца" в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме "Организация" вправе в одностороннем бесспорном порядке изменить размер платы по Договору (пункт 5.1 и Приложение к договору); новая плата устанавливается с момента получения "Владельцем" уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор, но не позднее 5-ти дней с даты отправки уведомления заказным письмом по адресу "Владельца", указанному в Договоре.
Судами установлено, что за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года Общество оплачивало услуги ЖСК по договору.
Платежи производились на условиях заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 8 к Договору N 1, в соответствии с которым размер ежемесячной платы с 01.04.2015 устанавливался равным 18 168 руб. 58 коп. Данные изменения внесены протоколом от 21.03.2015 N 1 общего собрания собственников жилья МКД.
Таким образом, оплата услуг осуществлялась АО "Петербургские аптеки" на основании договора с ЖСК и по согласованной сторонами в договоре стоимости.
Предъявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец исходил из того, что плата за управление МКД, установленная Распоряжением N 134-р, в исследуемом периоде составляла 1,18 руб./кв.м, тогда как Договором N 1 стоимость данной услуги определена исходя из тарифа, равного 8 руб./кв.м. Существующая разница в 6,82 руб./кв. м, при умножении на площадь нежилого помещения, используемого истцом, и на 13 месяцев спорного периода, образует, по мнению АО "Петербургские аптеки", сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 61 388 руб. 34 коп., заявленную истцом ко взысканию.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав исковые требования АО "Петербургские аптеки" неправомерными, отказали Обществу в их удовлетворении.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
При этом, согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в котором созданы жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Истец ссылается на необходимость применения при расчетах с ответчиком тарифа за управление многоквартирным домом, установленного Распоряжением N 134-р, который в исследуемом периоде составлял 1,18 руб./кв. м, тогда как Договором N 1 стоимость данной услуги определена в размере 8 руб./кв. м.
Спорные платежи внесены истцом на основании указанного Договора N 1, заключенного с ответчиком.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Доводы истца о неправомерном начислении платы за управление МКД рассмотрены и отклонены судами двух инстанций.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Ответчик подписал Договор N 1 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2015 N 8 без разногласий, тем самым согласившись и с платой с 01.04.2015 за управление МКД в размере 8 руб./кв. м, и с порядком ее изменения.
Нежилое помещение находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их владелец не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др., истец на основании Договора обязался участвовать в расходах по содержанию и ремонту текущего общего имущества в жилом доме, Общество наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома и обязан их оплачивать.
Суды указали, что в информационных письмах Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.08.2012 N 01-14-1691/12-0-0, от 06.05.2015 N 01-13-630/15-0-0 и от 27.08.2015 N 01-13-1323/15-0-0, актуальных для рассматриваемого периода, разъяснено, что устанавливаемый на территории Санкт-Петербурга с 01.09.2012 размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, применяются для неприватизированных квартир (для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования и по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга (далее - наниматели жилых помещений). Для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание и ремо
