Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2017 г. N Ф07-7072/17 по делу N А56-79395/2016

11 августа 2017 г.

Дело N А56-79395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации и от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Муканяевой Т.И. (доверенности от 23.06.2017),

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-79395/2016,

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал", место нахождения: 302028, г. Орел, Пионерская ул., д. 8, ОГРН 1025700829296, ИНН 5701000368 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 1 363 908 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 и 62 340 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2016 по 20.10.2016.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Предприятие просило взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности и пеней с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2017, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы полагает, что Учреждение и Министерство обороны являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2011 N 1089-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество), с которым заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 4-ВКХ. Податель жалобы указывает, что Министерство обороны выполнило свои обязанности перед Обществом, поэтому не может выступать в качестве субсидиарного должника в настоящем деле. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику в связи с неподтверждением истцом отсутствия возможности удовлетворения этих требований за счет основного должника.

Податель жалобы также считает, что задолженность Учреждения документально не подтверждена, поскольку направленные в адрес Учреждения счета-фактуры не позволяют установить объем оказанных Предприятием услуг.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны и Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2016 N 7224 (далее - Контракт), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть транспортирующей организации ОАО "Славянка" холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ, обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и отведенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 8 Контракта абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 10 календарных дней на основании счета-акта и счета-фактуры, представляемых к оплате не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 47 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Контракта Предприятие в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 оказало Учреждению услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 1 363 908 руб. 76 коп.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 09.06.2016 N 2107/11-08 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что факт оказания Учреждению предусмотренных Контрактом услуг холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 1 363 908 руб. 76 коп. документально подтвержден счетом-актом от 31.05.2016 N 7224 и счетом-фактурой от 31.05.2016 N 1-014842, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в выставленных в адрес Учреждения документах, ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что обязательство по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения не исполнено надлежащим образом, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с Учреждения 1 363 908 руб. 76 коп. задолженности и 62 340 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 47 Контракта за период с 11.06.2016 по 20.10.2016.

Судом кассационной инстанции не принимается довод Министерства обороны о том, что с момента определения Общества единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, и передачи ему объектов водоснабжения и канализования, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку эта обязанность исполнена Министерством обороны путем перечисления Обществу бюджетных средств во исполнение государственного контракта от 21.09.2015 N 4-ВКХ.

Доказательств расторжения Контракта либо принятия Обществом на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках Контракта Учреждению, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено. Перечисление Обществу бюджетных средств во исполнение государственного контракта, заключенного с Министерством обороны, не свидетельствует о выполнении субсидиарным должником обязательств по оплате, возникших из Контракта.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, кассационная инстанция считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность и неустойка подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-79395/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская