Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2017 г. N Ф07-7883/17 по делу N А56-69738/2016

10 августа 2017 г.

Дело N А56-69738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,

при участии от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" Матвеевой Я.Г. (доверенность от 28.12.2016 N 78-183/16),

рассмотрев 07.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А56-69738/2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Семенова А.Б.),

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 67, литера А, ОГРН 1027810232680, ИНН 782003110; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 08.07.2016 по жалобе N Т02-418/16 о нарушении заявителем пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Охранная Организация "АТОМ" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 9, литера 3, ОГРН 1117847160540, ИНН 7839443045; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 (судья Синицына Е.В.) признано недействительным решение Управления от 08.07.2016 N Т02-418/16.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельства, которое в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения от 02.12.2016, исходя из положения части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 названного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 06.03.2017).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными решение и предписание Управления от 08.07.2016 по жалобе N Т02-418/16.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Управление полагает, что поступившая в антимонопольный орган жалоба Общества на действия организатора торгов рассмотрена с соблюдением названных нормативных положений.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Управление и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 Учреждение (организатор торгов) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 31603812096 и документацию о проведении закупки в форме запроса котировок на право заключения договора на оказание охранных услуг по адресу: Санкт-Петербург, улица Передовиков, дом 13, корпус 2 литера А.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, ссылаясь на нарушение принципа равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Управление, рассмотрев жалобу Общества в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, вынесло решение от 08.07.2016 N Т02-418/16, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); Учреждение признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в связи с установлением в пункте 11 документации и пункте 10.2 технического задания документации требования о наличии у участника закупки опыта работы за предшествующие три полных календарных года на рынке оказания услуг по физической охране (сопровождению) режимных объектов (с использованием лицензии ФСБ РФ) (пункт 2).

Управление выдало предписание от 08.07.2016 об устранении Учреждением нарушений организации процедуры торгов путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, возврата заявок участникам закупки, аннулирования закупки.

Учреждение оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал решение и предписание недействительными, указав на отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия жалобы Общества к рассмотрению исходя из части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг установлены в статье 3 Закона N 223-ФЗ, из пункта 2 части 1 которой следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики в числе прочих руководствуются следующим принципом - равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства установлен в статье 18.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1).

Согласно части 10 статьи 3 3акона N 223-ФЗ участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приведенная норма Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" носит императивный характер и установленный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Общество не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены при проведении спорной закупки, поскольку оно не подавало заявку на участие в запросе котировок, не обращалось за разъяснением документации о закупке, а отсутствие предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ оснований для принятия и рассмотрения Управлением жалобы Общества является основанием для признания оспариваемых ненормативных актов несоответствующими вышеназванным нормативным положениям.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А56-69738/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко А.Г. Кудин И.Г. Савицкая