Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2017 г. N Ф07-6716/17 по делу N А56-37853/2016

11 августа 2017 г.

Дело N А56-37853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 24.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" Борисова В.А. (доверенность от 20.12.2016),

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-37853/2016,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29, лит. "Ж", ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания", место нахождения: 188641, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 13, лит. "А", этаж 1, помещение 2, ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420 (далее - Общество), о взыскании 4 830 016 руб. 08 коп. штрафа по государственному контракту от 25.10.2012 N 0064 и обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить обеспечение исполнения обязательств по названному контракту, предусмотренное пунктом 8.2 контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2016 с Общества в пользу Учреждения взыскано 300 000 руб. штрафа, на Общество возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Учреждению обеспечение исполнения обязательств по контракту; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2017 решение от 21.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты в части снижения размера штрафа и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно снизили размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Комитет о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Комитет (правопредшественник Учреждения, государственный заказчик) заключили государственный контракт от 25.10.2012 N 0064, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения во Всеволожском районе Ленинградской области, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Пунктом 7.1.5 контракта стороны согласовали ответственность в виде штрафа за неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.2 контракта гарантийные обязательства подрядчика обеспечиваются предоставлением при сдаче выполненных работ банковской гарантии в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Ссылаясь на сдачу Обществом результата работ государственному заказчику 28.06.2013 и непредоставление обеспечения по контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву, уменьшив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Общество как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Следовательно, условие спорного контракта о предоставлении подрядчиком банковской гарантии соответствует как требованиям названного закона, так и положениям статей 309, 310 и 329 ГК РФ.

В нарушение названных норм и условий заключенного сторонами договора Общество в установленный договором срок не предоставило Учреждению обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование об обязании ответчика представить обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Выводы судов в указанной части сторонами не обжалуются.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание ее с Общества за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном контрактом, является правомерным.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Поскольку Общество не представило обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту Учреждение обоснованно начислило подрядчику на основании пункта 7.1.5 контракта штраф в размере 4 830 016 руб. 08 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил иск частично в размере 300 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Спорная неустойка взыскана за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

В силу изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А56-37853/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина