Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2017 г. N Ф07-7632/17 по делу N А56-85627/2016

10 августа 2017 г.

Дело N А56-85627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

при участии от Комитета по строительству Трофимова А.А. (доверенность от 28.12.2016 N 1813074/16-0-0), от Коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) Коплика В.В. (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-85627/2016,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 152020, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, Комсомольская ул., д. 1, корп. "А", ОГРН 1020500000168, ИНН 0541012405 (далее - Банк), о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 23.05.2016 N 2912-2/1/2016 в размере 11 964 002 руб. 28 коп. и неустойки за нарушение срока уплаты денежных средств в размере 1 004 976 руб. 19 коп., а также о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 105-107, лит. "А", пом. 3Н (далее - ООО "Айбер Констракшн", Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе Комитету в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, поскольку Комитетом при обращении с требованием о выплате по банковской гарантии от 23.05.2016 N 2912-2/1/2016 не были представлены документы, предусмотренные пунктом 2 указанной банковской гарантии, подтверждающие обоснованность заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Айбер Констракшн" обязательств по государственному контракту от 02.06.2016 N 28/ЗП-16, отказ Банка в выплате является правомерным, оснований для удовлетворения исковых требований Комитета у судов двух инстанций не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

ООО "Айбер Констракшн", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "Айбер Констракшн" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 02.06.2016 N 28/ЗП-16 (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению капитального ремонта здания СПб ГУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный просп., д. 1.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Банк (гарант) выдал Комитету (бенефициар) банковскую гарантию от 23.05.2016 N 2912-2/1-2016 (далее - Гарантия) на сумму 11 964 002 руб. 28 коп. на срок до 29.08.2016, по условиям которой гарант обязался произвести выплату по первому требованию бенефициара в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту.

Уведомлением от 30.08.2016 N 18-9161/16-0-0 Комитет сообщил Обществу об отказе от Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-66196/2016 в удовлетворении иска ООО "Айбер Констракшн" о признании недействительным уведомления от 30.08.2016 N 18-9161/16-0-0 отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Контракту Комитет направил в адрес ООО "Айбер Констракшн" претензию от 19.08.2016 N 18-8924/16-0-0 с требованиями о возврате 11 723 426 руб. 13 коп. аванса, выплате 1 309 796 руб. 89 коп. пеней, 1 987 021 руб. 38 коп. штрафа, 55 004 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования не были исполнены подрядчиком, Комитет направил гаранту требование о выплате 11 964 002 руб. 28 коп. по Гарантии.

Письмом от 01.09.2016 Банк сообщил об отказе в выплате по Гарантии в связи с тем, что бенефициаром не представлены документы, подтверждающие наступление гарантийного случая.

Полагая, что условиями Гарантии не предусмотрена необходимость предоставления указанных Банком документов, ссылаясь на неисполнение Банком обязательств по выплате денежных средств, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Комитетом были представлены все необходимые документы для выплаты, пришел к выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа в выплате, в связи с чем требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ).

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные частью 1 статьи 376 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как установлено судами и следует из содержания условий Гарантии, гарант принял на себя обязательство возместить Комитету указанную в Гарантии денежную сумму, в объеме предъявленных бенефициаром требований к принципалу, в соответствии с условиями Контракта, в случае наступления гарантийного случая по Гарантии. Банковской гарантией установлено, что гарантийным случаем признается неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по Контракту.

Устанавливая перечень документов, которые должны быть приложены бенефициаром к требованию, Банком в пункте 2 Гарантии указано на необходимость представления: платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса); документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы Гарантии; расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии; документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока, определенного разделом 6 Контракта).

При этом разделом 6 Контракта предусмотрен для результата работы и качества оборудования гарантийный срок, порядок их исчисления, обязательства подрядчика в пределах этого срока.

Требований о представлении иных документов в Гарантии не содержится.

Обращаясь с требованиями от 19.08.2016 N 18-8921/16-0-0, N 18-8922/16-0-0, N 18-8923/16-0-0 о выплате по Гарантии, Комитет указал на неисполнение Обществом обязательства по погашению перечисленного Комитетом аванса, начисление Комитетом на основании пункта 5.8 Контракта процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, на основании пункта 5.6 Контракта неустойки за просрочку выполнения Обществом работ, приложив платежное поручение от 04.07.2016 N 1731306 о перечислении аванса, расчет сумм требований, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего указанные требования, что соответствовало условиям Гарантии.

Документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями раздела 6 Контракта, Комитетом представлены не были, поскольку требования Комитета о выплате по Гарантии не связаны с исполнением подрядчиком гарантийных обязательств по Контракту.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Комитета о выплате денежных средств от 19.08.2016 N 18-8921/16-0-0, N 18-8922/16-0-0, N 18-8923/16-0-0 и документы, приложенные к этим требованиям, соответствуют условиям Гарантии.

Таким образом, поскольку к требованиям от 19.08.2016 N 18-8921/16-0-0, N 18-8922/16-0-0, N 18-8923/16-0-0 были приложены все необходимые документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Комитета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами двух инстанций норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А56-85627/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.Н. Малышева В.К. Серова