Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2017 г. N Ф07-7864/17 по делу N А56-24656/2016

09 августа 2017 г.

Дело N А56-24656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

при участии от Комитета по строительству Трофимова А.А. (доверенность от 28.12.2016 N 18-13074/16-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "Метрикс" Задориной А.И. (доверенность от 12.07.2017), Фроловой О.Н. (доверенность от 10.10.2016),

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-24656/2016,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрикс", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский просп., д. 21, лит. "Ж", ком. 10, ОГРН 1089847166232, ИНН 7801467576 (далее - Общество), о взыскании 10 883 783 руб. 40 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 18.08.2011 N 61/ОК-11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

Как указывает Комитет, Общество не представило в материалы дела доказательств наличия исключительных оснований для снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, как считает Комитет, снижение неустойки до 100 000 руб. (то есть ниже размера двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.08.2011 N 61/ОК-11 (далее - Контракт), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной сметной документации по объекту: "Строительство здания общежития квартирного типа для работников отделения "Нойдорф" ОЭЗ", а государственный заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

Согласно пункту 2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2011 N 1 работы подлежали завершению по стадии "Проектная документация" с получением положительного заключения государственной экспертизы не позднее 30.03.2012, по стадии "Рабочая документация" - не позднее 30.04.2012.

Цена Контракта пунктом 3.1 определена в размере 11 185 800 руб.

Пунктом 6.2 Контракта за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены Контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока.

Соглашение о завершении работ подписано сторонами 25.12.2014. Обязательства сторон по Контракту прекращены 30.12.2014 на основании пункта 3 указанного соглашения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы Обществом выполнены с нарушением предусмотренных Контрактом сроков, Комитет направил в адрес Общества претензию 10.03.2015 N 18-2960/15 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.05.2012 по 30.12.2014 в размере 10 883 783 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 6.2 Контракта.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Комитета 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Общество выполнило работы с нарушением установленного Контрактом конечного срока, Комитет обоснованно начислил предусмотренную пунктом 6.2 Контракта неустойку.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судами статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником являются коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная Комитетом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела принято во внимание, что часть работ на сумму 4 688 293 руб. 71 коп. выполнены и приняты до истечения конечного срока выполнения работ (до 30.04.2012).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в Контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту противоречит статье 330 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что просрочка в выполнении работ обусловлена, в том числе и независящими от подрядчика обстоятельствами. Как установлено судами, при выполнении работ выяснилось, что применение типового проекта не позволяет выполнить требования задания на проектирование в части количества квартир, в связи с чем подрядчик был вынужден разработать проектную документацию в полном объеме без учета типовой проектной документации общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", что потребовало дополнительных временных затрат, не учтенных Контрактом. Согласования, заключения, технические условия и документация, необходимые для проектирования, были получены подрядчиком по истечении сроков выполнения работ. Работы выполнены ответчиком с надлежащим качеством, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 25.04.2013 N 78-1-5-0445-13.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку. Суд определил ее размер в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац второй пункта 76 Постановления N 7).

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом того, что неустойка начислена Комитетом за нарушение неденежного обязательства, снижение судом первой инстанции суммы санкции до 100 000 руб. не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 81.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

В связи с изложенным, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А56-24656/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.Н. Малышева В.К. Серова