Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2017 г. N Ф07-7034/17 по делу N А56-70258/2016

11 августа 2017 г.

Дело N А56-70258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Щелоковой Ю.А. (доверенность от 09.12.2016), от ас ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Гулинского А.А. (доверенность от 10.02.2017), от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Сусорова И.Е. (доверенность от 26.07.2017),

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-70258/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, ПГТ Приладожский, д. 23, лит. А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), о взыскании 14 411 руб. 12 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2017, Банку в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа Банку в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно положениям статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями. Как указывает податель жалобы, убытки Банка возникли в связи с оплатой услуг по организации энергоснабжения принадлежащих Банку помещений с использованием дизель-генераторных установок, так как Общество в нарушение пунктов 2.2.2 и 2.4.5 договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 86361 не обеспечило в период проведения ремонтных работ энергоснабжение принадлежащих Банку помещений от резервного источника питания.

В отзывах Общество и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Компании отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Банком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 86361 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора при проведении планового ремонта в сетях сетевой организации, а также в случаях необходимости при подключении новых потребителей и/или энергоснабжаемых объектов гарантирующий поставщик вправе производить полное или частичное ограничение подачи потребителю электрической энергии (мощности) общей продолжительностью не более 72 часов в год, но не более 24 часов подряд, если иные сроки не предусмотрены актом разграничения электрических сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности или не согласованы между потребителем и сетевой организацией. О предстоящем ограничении (отключении) потребитель уведомляется не позднее, чем за 10 календарных дней до предстоящего ограничения (отключения).

Согласно пункту 5 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 21.09.2005 для проведения работ по ремонту оборудования сетевого предприятия и по подключению новых потребителей сетевое предприятие за 10 суток предупреждает потребителя о предстоящем отключении для согласования с ним точной даты (дня и часа) перерыва в электроснабжении. Если в 5-дневный срок после получения предупреждения потребитель не согласует время перерыва в электроснабжении, сетевое предприятие вправе самостоятельно устанавливать время без дополнительного уведомления потребителя. Для производства плановых работ по ремонту оборудования сетевого предприятия потребитель представляет отключить оборудование 1 раз в год в дневное время рабочего дня продолжительностью 6 часов в каждое отключение.

В связи с проведением Компанией 30.06.2016 ремонтных работ в период с 09 до 12 часов энергоснабжение принадлежащих Банку помещений от основного источника питания Обществом не осуществлялось.

Банк, самостоятельно организовав электроснабжение помещений от передвижной дизель-генераторной станции, направил в адрес Общества претензию от 12.08.2016 N 606/973070 с требованием возместить 14 411 руб. 12 коп. расходов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Банку в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, к обстоятельствам, при наступлении которых может быть введено ограничение (в том числе полное) режима потребления электрической энергии, отнесены необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрена возможность при проведении планового ремонта в сетях сетевой организации введения полного или частичного ограничения подачи потребителю электрической энергии (мощности), общей продолжительностью не более 72 часов в год, но не более 24 часов подряд.

Согласно пункту 2.4.5 Договора потребитель вправе требовать от гарантирующего поставщика обеспечения надежности энергоснабжения в соответствии с условиями Договора, техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Судами установлено, что перерыв энергоснабжения принадлежащих Банку помещений был связан с ремонтными работами и его продолжительность не превышала допустимого значения для второй категории надежности. Банк 27.06.2016 был уведомлен о запланированном на 30.06.2016 в период с 09 до 12 часов прекращении подачи электроэнергии в связи с ремонтными работами

Как видно из представленных в материалы дела документов, на телефонное предупреждение сетевой организации о планируемом отключении электроэнергии Банк отреагировал письмом от 27.06.2016, то есть информация о прекращении подачи электроэнергии была доведена до потребителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции, не установив противоправности в действиях ответчика (нарушений Обществом пунктов 2.2.2 и 2.4.5 Договора), пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 и 393 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Неправильного применения судами норм процессуального права кассационной инстанцией не выявлено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Банка - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-70258/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская