Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2017 г. N Ф07-6652/17 по делу N А56-56436/2015

10 августа 2017 г.

Дело N А56-56436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Комитета по строительству Гнеушева М.А. (доверенность от 28.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "КВС" Трегубова И.И. (доверенность от 20.09.2016),

рассмотрев 08.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-56436/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС", место нахождения: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, микрорайон Сертолово-2, улица Мира, участок 13, ОГРН 1037808032569, ИНН 7804168380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 165 859 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 решение от 02.12.2015 и постановление от 12.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды должны были принять во внимание, что Комитет, став собственником дома, взял на себя и ответственность за его эксплуатацию. При этом оказанные Обществом услуги и произведенные работы, по его мнению, были необходимы: они обеспечивали безопасную эксплуатацию здания.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 11.09.2008 N 36/08/Т (далее - Контракт) Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по проектированию, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству зданий и сооружений РУВД (г. Петродворец, угол Гостилицкого шоссе (Чичеринской ул.) и ул. Первого Мая); Комитет (государственный заказчик) обязался принять результат работ и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 4.2.25 Контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, необходимость выполнения которых возникает в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену Контракта.

Условия Контракта были исполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается полученным Комитетом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2012 N 78-1314в-2012.

Согласно пункту 8.1 Контракта с момента получения указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию права на объект перешли заказчику.

Вместе с тем Общество в период с 17.11.2012 по март 2013 года несло расходы на содержание данного объекта. Расходы истца по содержанию объекта за этот период составили 165 859 руб. 28 коп., в том числе 124 570 руб. 07 коп. - за водопотребление, 17 473 руб. 06 коп. - за уборку территории и 23 814 руб. 98 коп. - за электроснабжение.

Полагая указанную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие у него сбережения за счет истца.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что у заказчика отсутствовала обязанность по несению расходов по водопотреблению, уборке территории и электроснабжению построенного жилого комплекса в спорный период.

По условиям Контракта его цена является твердой, сметой спорные затраты не предусмотрены.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом существующего порядка принятия органом государственной власти на себя такого рода обязательств, оснований для возмещения понесенных истцом затрат у ответчика нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции; они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены названным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А56-56436/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина