Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2017 г. N Ф07-8898/17 по делу N А56-74423/2014

11 августа 2017 г.

Дело N А56-74423/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Уйманова Д.В. представителя Гусева М.А. (доверенность от 15.09.2016), от федерального государственного казенного учреждения "1999 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации начальника Асанова М.Н. (приказ от 07.07.2010 N 58),

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уйманова Дмитрия Вениаминовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-744236/2014,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2, ОГРН 1027808866535, ИНН 7818003830 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уйманову Дмитрию Вениаминовичу, ОГРНИП 305784722100293, ИНН 781800075230, о взыскании 17 588 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 5583 руб. 05 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 22.01.2003 N 09-Ф000721, 184 035 руб.98 коп. задолженности по арендной плате, 58 263 руб. 60 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 22.01.2003 N 09-Ф000722.

Решением суда от 27.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 16.02.2017 апелляционный суд, установив, что предприниматель не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о назначении к слушанию дела с его участием, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2017 решение отменено, принят новый судебный акт, которым с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 17 588 руб. 93 коп. задолженности и 5583 руб. 05 коп. пеней по арендной плате по договору от 22.01.2003 N 09-Ф000721, 184 035 руб. 98 коп. задолженности и 58 263 руб. 60 коп. пеней по арендной плате по договору от 22.01.2003 N 09-Ф000722, в доход федерального бюджета 8309 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель Уйманов Д.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, судами не были приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-44694/2011, имеющие преюдициальное значение. В связи с этим вывод судов о том, что ответчик без достаточных правовых оснований продолжает занимать спорные помещения и неосновательно обогатился, является ошибочным. По мнению подателя жалобы, суды нарушили норму пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, но апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что иск подан в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 13.01.2003 N 139-р Комитет (ранее осуществлявший полномочия территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации) как арендодатель и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 22.01.2003 N 09-Ф000721 (далее - договор N 09-Ф000721) и договор аренды от 22.01.2003 N 09-Ф000722 (далее - договор N 09-Ф000722).

Согласно договору N 09-Ф000721 арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - часть здания (комнаты 1, 2 на первом этаже площадью 22,5 кв.м) с кадастровым номером 78:10216А:0:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельская дорога, д. 22, лит. А, сроком на 5 лет под нежилые цели. По условиям договора N 09-Ф000722 арендодатель предоставил арендатору объект нежилого фонда - часть здания (комнаты 2, 3 на первом этаже площадью 212,2 кв.м) с кадастровым номером 78:10216А:0:7 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельская дорога, д. 22, лит. Б, сроком на 5 лет под нежилые цели.

По правилам статьи 621 ГК РФ действие названных договоров аренды по истечении указанного периода продлено на неопределенный срок.

Комитет в порядке статьи 610 ГК РФ уведомлениями от 14.04.2008 N 304, от 24.04.2008 N 305 сообщил предпринимателю об отказе от договоров N 09-Ф000721 и N 09-Ф000722, предложив освободить арендуемые помещения и сдать их по акту приема-передачи арендодателю и балансодержателю в исправном состоянии. Указанные уведомления получены предпринимателем.

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17.11.2008 и 23.12.2008 произвело государственную регистрацию прекращения договоров N 09-Ф000721 и N 09-Ф000722.

Учреждение письмом от 08.06.2009 N 1227, предписаниями от 13.05.2009 N 1011 и от 20.09.2010 N 2703 сообщило предпринимателю о необходимости освободить занимаемые спорные помещения.

Не получив ответа и сославшись на то, что предприниматель продолжает использовать спорные помещения без правовых оснований, а также использовал в период с 10.02.2011 по 01.10.2011 дополнительные площади в здании лит. А - 51,5 кв.м и в здании лит. Б - 121,2 кв.м, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя возвратить ранее арендованные объекты нежилого фонда, о взыскании 292 601 руб. 06 коп., в том числе 158 636 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2011 по 01.10.2011 за нахождение в нежилых помещениях в зданиях N 2, N 3 военного городка N 39 на площадях, превышающих договорные площади нежилых помещений, и 133 964 руб. 14 коп. задолженности за 2010-2011 годы по арендным платежам.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-44694/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, иск удовлетворен в части обязания предпринимателя возвратить объекты нежилого фонда площадью 212,2 кв.м и 22,5 кв.м, также с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В рамках рассматриваемого дела судами установлено, что полномочия Комитета по распоряжению федеральными объектами имущества прекращены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 с 2009 года. Полномочия истца по распоряжению доходами от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций возникли с января 2010 года. С этого периода истец получил право требования уплаты арендных платежей в свою пользу.

Право оперативного управления в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельская дорога, д. 22, лит. А, лит. Б, зарегистрировано за Учреждением, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2010 и от 04.06.2010.

Указывая на то, что после истечения срока действия договоров аренды предприниматель без правовых оснований продолжал занимать нежилые помещения и оплачивать их по начальной ставке арендной платы, что ниже установленного размера арендной платы Комитетом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца задолженность (с учетом учтенных платежей) по оплате за пользование спорными помещениями за период с 01.01.2010 по 12.04.2012 по договору N 09-Ф000721 составляет 17 588 руб. 93 коп., по договору N 09-Ф000722 - 184 035 руб. 98 коп. На сумму задолженности начислены пени за период с 01.01.2012 по 01.05.2014.

Суд апелляционной инстанций, установив, что задолженность по договору аренды за спорный период ответчиком не погашена, в рамках дела N А56-44694/2011 не рассматривались требования о взыскании задолженности по арендной плате за спорные помещения, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 614 ГК РФ, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, пришел к следующему.

Вывод апелляционного суда о том, что истец не пропустил общий срок исковой давности в части, касающейся взыскания с предпринимателя долга по арендной плате и пеней, начисленных на сумму долга, за три года, предшествовавших дате предъявления иска (13.11.2014), является неверным, поскольку противоречит обстоятельствам дела (заявленному в иске периоду взыскания с учетом даты обращения истца в арбитражный суд, обязательственному характеру спора), положениям статей 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Неправильное применение норм материального права об исчислении срока исковой давности по заявленному исковому требованию привело к принятию неправомерного судебного акта.

Также довод ответчика о том, что в рамках дела N А56-44694/2011 рассматривалось требование о взыскании задолженности по арендной плате за спорные помещения за период 2010 - 2011 годы, что влечет прекращение производства по делу, не проверен апелляционным судом надлежащим образом. Как следует из текста мотивировочной части постановления апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А56-44694/2011, Учреждение предъявило к предпринимателю исковые требования (с учетом их уточнения), в том числе о взыскании 133 964 руб. 14 коп. задолженности за 2010 - 2011 годы по арендным платежам согласно представленному расчету. Для вывода о наличие либо отсутствии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суду необходимо было исследовать материалы данного дела.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности со ссылкой на неиспользование спорных помещений.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение об обязании предпринимателя возвратить Учреждению ранее арендованные спорные помещения, за которые взыскивается арендная плата, суду, наряду с иными доказательствами, следовало проверить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции, как не соответствующее нормам процессуального права, также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку необходимо провести исследование и оценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон по заявленным требованиям, проверить расчет суммы исковых требований, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А56-74423/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина