Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2017 г. N Ф07-7109/17 по делу N А42-8642/2016

10 августа 2017 г.

Дело N А42-8642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" Малиновской С.В. (доверенность от 28.06.2017 N 52/ТО-51-1/3-29),

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2017 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А42-8642/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", место нахождения: 183027, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Радищева, д. 32, ОГРН 1025100841127, ИНН 5191501981 (далее - Учреждение), 805 296 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию и 72 460 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 16.11.2016.

До вынесения судом решения Общество заявило отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2017, прекращено производство по делу в части взыскания 805 296 руб. 11 коп. основного долга; с Учреждения в пользу Общества взыскано 72 460 руб. 68 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки за просрочку обязательств по оплате произведен истцом на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), что не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, а именно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Податель жалобы не согласен со взысканием судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 898 руб., поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" к федеральным органам исполнительной власти отнесена, в том числе, Федеральная служба исполнения наказаний.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен государственный контракт на теплоснабжение N 61 (далее - Контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.3 Контракта за расчетный период принимается один календарный месяц; оплата предъявленных платежных документов в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.4 Контракта сроком исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Общество в период с мая по август 2016 года поставило абоненту тепловую энергию и выставило Учреждению счета-фактуры для оплаты на общую сумму 805 296 руб. 11 коп.

Ссылаясь на неоплату абонентом потребленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания неустойки, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждение нарушило срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки.

Оснований для освобождения Учреждения от уплаты пеней либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что к отношениям сторон по вопросу расчета неустойки следует применять положения Закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Положения Закона N 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно взыскали с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А42-8642/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", место нахождения: 183027, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Радищева, д. 32, ОГРН 1025100841127, ИНН 5191501981, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.О Матлина Е.А. Михайловская