Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2017 г. N Ф07-9702/17 по делу N А44-6712/2016

11 августа 2017 г.

Дело N А44-6712/2016

Судья Кравченко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Григорьевой Валентины Григорьевны (г. Великий Новгород) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А44-6712/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, с ходатайством о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи,

установил:

Григорьева Валентина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А44-6712/2016, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, с ходатайством о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Григорьева В.Г. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Алешину В.В. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (место нахождения: 173007, г. Великий Новгород, Прусская ул., д. 15, ОГРН 1045300293356, ИНН 5321100662) от 12.12.2014 недействительным (ничтожным).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 решение суда от 09.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьевой В.Г. - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Законом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 271 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Постановление апелляционного суда от 04.04.2017 вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, кассационная жалоба на постановление от 04.04.2017, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 09.12.2015, могла быть подана в срок до 05.06.2017 (с учетом того, что 04.06.2017 - воскресенье).

Между тем настоящая кассационная жалоба, согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области была подана 28.07.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 названной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы ссылается на то, что о вынесении судом апелляционной инстанции постановления Григорьева В.Г. узнала 21.07.2017 - в процессе рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела N А44-9916/2016. До этого момента сведениями о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу Григорьева В.Г. не располагала.

Кроме того, Григорьева В.Г. ссылается на то, что ввиду трудного материального положения не имела возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, взаимоотношения с представителем были прекращены до рассмотрения апелляционной жалобы.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования не могут быть признаны уважительными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от 29.12.2016, подписанная представителем Григорьевой В.Г. по доверенности N 53 АА 0483509 от 25.05.2016, поступила в суд апелляционной инстанции 09.01.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.03.2017.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 132) Григорьева В.Г. получила копию определения от 06.02.2017, следовательно, была надлежащим образом извещена о принятии апелляционной жалобы к производству.

Довод Григорьевой В.Г. о том, что сведениями о рассмотрении апелляционной жалобы она не располагала, является не состоятельным.

Доказательств в подтверждение доводов о трудном материальном положении, отсутствии возможности получения квалифицированной юридической помощи и отзыва доверенности подателем жалобы не представлено.

Объективных препятствий к своевременной подаче кассационной жалобы подателем жалобы не указано.

Кроме того, сведения о движении дела N А44-6712/2016 были размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 было опубликовано 07.02.2017, постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в полном объеме 04.04.2017 и опубликовано на указанном сайте 05.04.2017.

Таким образом, при условии добросовестного осуществления Григорьевой В.Г. своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей с 07.02.2017 у нее имелась возможность ознакомиться с текстом определения суда апелляционной инстанции от 06.02.2017, а с 05.04.2017 - с текстом постановления апелляционного суда от 04.04.2017, следовательно, у подателя жалобы имелась возможность подать кассационную жалобу в арбитражный суд кассационной инстанции в установленный законом срок.

В деле нет доказательств того, что податель жалобы был лишен возможности ознакомиться с обжалуемыми судебными актами на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru.

В связи с изложенным, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Григорьевой В.Г. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по чек-ордеру от28.07.2017N 18.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 30 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Т.В. Кравченко