Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2017 г. N Ф07-7966/17 по делу N А56-60328/2015

11 августа 2017 г.

Дело N А56-60328/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Единые технологии в энергетике" Алексеевой Т.Е. (доверенность от 08.02.2017), от публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Румянцевой Н.А. (доверенность от 24.12.2015),

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Единые технологии в энергетике" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-60328/2015,

установил:

Открытое акционерное общество (в настоящее время - публичное акционерное общество) "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, лит. "А", ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - ПАО "Силовые машины", Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Единые технологии в энергетике", место нахождения: 107113, Москва, Маленковская улица, дом 14, корпус 3, помещение 4, ОГРН 1057746520380, ИНН 7710578494 (далее - АО "ЕТЭ", Общество), о взыскании 47 194 349 руб. 72 коп. неустойки и 166 717 руб. 85 коп. убытков.

Кроме этого, Завод просил взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Володкиной А.И. от 26.11.2015 в связи с длительным отсутствием судьи Сенопальниковой Л.И. ввиду болезни дело N А56-60328/2015 передано в производство судьи Дудиной О.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 82, ОГРН 1089847342001, ИНН 7814417371 (далее - АО "АТОМПРОЕКТ", Институт); акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС", место нахождения: 119180, Москва, улица Большая Полянка, дом 25, строение 1, ОГРН 1097746833282, ИНН 7706730001 (далее - АО "ДЕЗ", Дирекция).

Определением от 17.08.2016 принято встречное исковое заявление Общества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Завода 46 552 507 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования для энергоблока N 1 ЛАЭС-2 по договору от 03.09.2009 N 082410/071199-0877-КЭ-482. Кроме этого, АО "ЕТЭ" просило взыскать с Завода 14 442 969 руб. 54 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. В пользу ПАО "Силовые машины" с АО "ЕТЭ" взыскано 15 000 000 руб. неустойки и 164 717 руб. 85 коп. убытков, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Заводу отказано. Встречный иск Общества удовлетворен частично. В пользу АО "ЕТЭ" с ПАО "Силовые машины" взыскано 32 191 677 руб. 88 коп. задолженности и 8 000 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Обществу отказано. В результате произведенного судом взаимозачета первоначальных и встречных требований в удовлетворенной части с ПАО "Силовые машины" в пользу АО "ЕТЭ" взыскано 25 026 960 руб. 03 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение от 19.10.2016 изменено. В пользу Завода с АО "ЕТЭ" взыскано 26 219 083 руб. 12 коп. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу Общества с Завода взыскано 37 436 061 руб. 79 коп. задолженности, а также 5 971 139 руб. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с ПАО "Силовые машины" в пользу АО "ЕТЭ" взыскано 17 188 177 руб. 67 коп. задолженности.

В кассационной жалобе АО "ЕТЭ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.04.2017 и решение от 19.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в новом судебном составе.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали надлежащим образом представленные в дело доказательства ответчика и им не дана надлежащая правовая оценка, ответчик считает договор от 03.09.2009 N 082410/071199-0877-КЭ-482 незаключенным и по ряду поставок оборудования по нему истек срок давности взыскания. Суды не учли также выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-95516/2015.

В отзыве Завод считает, что доводы, приведенные АО "ЕТЭ" в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных актов и передачи спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Общества - закрытым акционерным обществом "Капитель Энерго" (Исполнитель) и Заводом (Заказчик) был заключен договор от 03.09.2009 N 082410/071199-0877-КЭ-482 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался: "спроектировать, разработать рабочую конструкторскую, технологическую документацию, необходимую для изготовления оборудования согласно Приложениям N 1 и N 2 к настоящему Договору (далее - "Оборудование") для двух энергоблоков Нововоронежской АЭС-2 (НВАЭС-2) и двух энергоблоков Ленинградской АЭС-2 (ЛАЭС-2)"; "изготовить четыре комплекса Оборудования, выполнить мероприятия по обеспечению качества Оборудования, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование рисков на период транспортировки, и осуществить поставку Оборудования на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему".

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что поставка оборудования будет осуществляться в сроки, указанные в Приложениях N 1 и 2. Срок поставки арматуры для энергоблока N 1 ЛАЭС-2 - октябрь 2010 года - апрель 2011 года.

Приложение N 2 к Договору содержит перечень поставляемого оборудования (арматуры).

Дополнительными соглашениями от 20.09.2012 N 8 (том дела 3, листы 32 - 50), от 07.11.2014 N 12 (том дела 3, листы 51 - 88) согласованы объемы поставки арматуры для энергоблока N 1 ЛАЭС-2 согласно прилагаемым спецификациям (без изменения срока поставки).

В соответствии с пунктом 11.2 Договора за нарушение установленного Договором срока поставки оборудования Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени (процента от позиционной цены не поставленного в срок оборудования) за каждый день просрочки в следующем размере: в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки; в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.3 Договора общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования не должна превышать 10% от цены не поставленного в срок оборудования.

В соответствии с пунктами 8.2.2, 8.3 Договора истец перечислил авансовые платежи за оборудование в сумме 244 612 702 руб. (50% от стоимости оборудования, подлежащего поставке по первому энергоблоку Ленинградской АЭС-2).

В установленный Договором срок поставки поставка арматуры не произведена.

В связи с тем, что оборудование в согласованные сроки поставлено не было, 22.06.2015 Завод направил в адрес Общества претензию N 720/03-1616, в которой просил уплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Неудовлетворение претензии истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось к Заводу со встречными требованиями о взыскании с Завода 46 552 507 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования для энергоблока N 1 ЛАЭС-2 по договору от 03.09.2009 N 082410/071199-0877-КЭ-482, 14 442 969 руб. 54 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования сторон частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, сочтя соразмерной нарушенному обязательству сумму неустойки, которую надлежит взыскать с Общества в пользу Завода, в размере 26 219 083 руб. 12 коп., и отказав Заводу во взыскании с АО "ЕТЭ" 166 717 руб. 85 коп. убытков. Также апелляционный суд посчитал, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с Завода в пользу Общества, составляет 37 436 061 руб. 79 коп., а сумма неустойки за нарушение Заводом сроков изготовления оборудования - 5 971 139 руб. (с учетом 10% снижения на основании пункта 11.3 Договора и применением однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда от 24.04.2017 законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 03.09.2009 N 082410/071199-0877-КЭ-482 является незаключенным, опровергается представленными в материалы дела спецификацией к названному договору, из которой видно о согласовании между сторонами всех существенных условий поставки арматуры как для Ленинградской АЭС-2, так и для других энергоблоков, в том числе срок поставки, точное наименование и количество поставляемого оборудования (том 1, листы дела 46-60). Определенные Договором сроки поставки сторонами не изменялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 11.2 Договора видно, что в случае нарушения сроков поставки товара Исполнитель выплачивает Заказчику пени в виде процента от позиционной цены не поставленного в срок оборудования за каждый день нарушения срока, но не более 10% от указанной цены (пункт 11.3).

Факт просрочки поставки оборудования в согласованные сроки (апрель 2011 года) установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, товарно-транспортными накладными.

Завод, руководствуясь указанными пунктами Договора, начислил ответчику неустойку в сумме 47 194 349 руб. 72 коп., исходя из определенного сторонами Договора предела ответственности - не более 10% от цены непоставленного товара за период с 05.08.2012 по 05.08.2015. Расчет истца признан апелляционным судом правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы АО "ЕТЭ" о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Как правильно указал апелляционный суд и следует из материалов дела, основное обязательство по передаче оборудования было исполнено Обществом с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по данному требованию, следовательно, к требованию о взыскании неустойки не могут быть применены правила статьи 207 ГК РФ, устанавливающие, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд принял во внимание, что начало поставки оборудования - 2012 год, оборудование поставлялось также в период с 2013 года по 2016 год, а часть оборудования до сих пор не поставлена, а Договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что к отношениям сторон по данному спору подлежат применению положения статей 195 и 200 ГК РФ об исковой давности в отношении неустойки, исчисляемой на повременной основе.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 Постановления N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство на момент обращения с иском в полном объеме не исполнено, то Завод, исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении N 43, правомерно исчислил неустойку за нарушение сроков поставки оборудования за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд.

Уточненный расчет неустойки по позициям (наименованиям оборудования), представленный Заводом, Общество не оспорило.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заявляя о невозможности исполнить обязательство в установленный Договором срок в связи с существенным изменением условий Договора, о чем свидетельствуют множество подписанных сторонами дополнительных соглашений, АО "ЕТЭ" не конкретизировало, какие именно чрезвычайные обстоятельства препятствовали исполнению им договорного обязательства.

Из материалов дела видно, что дополнительными соглашениями стороны регламентировали порядок поставки оборудования разбивкой по количеству спецификаций. При этом ни предмет Договора, ни наименование и технические характеристики поставляемого оборудования не изменялись. В связи с этим суд не нашел оснований для применения статей 401 и 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 77 Постановления N 7 указывает на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что в данном случае суд первой инстанции снизил размер неустойки, заявленный Заводом в иске, до 15 000 000 руб., не произведя расчетов такого снижения.

Апелляционный суд счел обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства представленный Заводом расчет неустойки с применением однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в размере 26 219 083 руб. 12 коп. (с учетом пункта 11.3 Договора). В этой части судебный акт Заводом не обжалуется.

Во взыскании убытков в размере 164 717 руб. 85 коп., которые образовались в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 14.03.2016 по делу N А40-95516/2015 о взыскании с Завода в пользу АО "ДЕЗ" неустойки в указанном размере на основании договора от 28.05.2008 N 05030856/071228-0823/67-ДЕЗ-08 на выполнение комплекса работ, связанных с изготовлением и поставкой оборудования, предназначенного для ЛАЭС-2, суд апелляционной инстанции Заводу отказал, применив положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

В этой части судебный акт Заводом не обжалуется, и поскольку это требование фактически разрешено в пользу ответчика - конкретных доводов в кассационной жалобе не приведено ее подателем.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что не учтены судами выводы по делу N А40-95516/2015.

В данном случае решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-95516/2015, вступившего в законную силу и необжалованного в других судебных инстанциях, с Завода в пользу акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (Заказчик) взыскано 164 717 руб. 85 коп. неустойки на основании договора от 28.05.2008 N 05030856/071228-0823/67-ДЕЗ-08 на выполнение комплекса работ, связанных с изготовлением и поставкой оборудования, предназначенного для Ленинградской АЭС-2. В удовлетворении остальной части неустойки (всего предъявлено 49 560 000 руб. неустойки за период с 19.05.2012 по дату фактической поставки) отказано. В названном судебном акте нет анализа сравнения договора от 28.05.2008 N 05030856/071228-0823/67-ДЕЗ-08 и договора от 03.09.2009 N 082410/071199-0877-КЭ-482, в связи с чем доводы подателя жалобы об идентичности поставляемого оборудования по названным договорам и не учете позиции Завода по делу N А40-95516/2015 - несостоятельны.

Также апелляционный суд взыскал в пользу Общества с Завода 37 436 061 руб. 79 коп. задолженности, а также 5 971 139 руб. неустойки по встречному иску.

Как установил суд первой инстанции, оборудование было принято Заказчиком без замечаний, факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору на заявленную во встречном иске сумму задолженности подтвержден подписанными Заводом товарно-транспортными накладными, актами сдачи-приемки оборудования. При этом, установив, что акты N 163 и N 165 на сумму 14 360 830 руб. 10 коп. Заводом не подписаны и не представлены в материалы дела, суд первой инстанции исключил данную сумму из подлежащей взысканию в пользу Общества (46 552 507 руб. 98 коп. - 14 360 830 руб. 10 коп. = 32 191 677 руб. 88 коп.).

Как правильно указал апелляционный суд, при принятии решения в этой части требований суд первой инстанции не учел, что Общество по спорным актам предъявило ко взысканию 47,5% от сумм, указанных в этих актах, что предусмотрено пунктом 8.4 Договора (47,5% от позиционных цен поставленного оборудования), поскольку авансовые платежи, предусмотренные пунктами 8.2.1 и 8.2.2 Договора, уже были перечислены Обществу ранее в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Таким образом, сумма встречного иска подлежала уменьшению на 47,5% от суммы 14 360 830 руб., то есть на 6 821 394 руб. 30 коп. (46 552 507 руб. 98 коп. - 6 821 394 руб. 30 коп. = 39 731 113 руб. 68 коп.).

Вместе с тем, как установлено судом по материалам дела, акты N 133, 135, 136, 137, 146 и 149 на сумму 4 831 688 руб. 18 коп. Заводом также не подписаны. Сумма, предъявленная ко взысканию на основании указанных актов составила 2 295 051,88 руб. (47,5%).

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Завода в пользу Общества, составила по расчету апелляционного суда 37 436 061 руб. 80 коп. (46 552 507 руб. 98 коп. - 6 821 394 руб. 30 коп. - 2 295 051 руб. 88 коп.).

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что Акты N 133, 137, 135, 136, 146, 149 были направлены в адрес Завод, однако немотивированно им не подписаны.

Как правильно указал по материалам дела апелляционный суд, данная позиция не основана на фактических материалах дела и условиях Договора, поскольку пунктом 8.4 Договора установлено, что платежи за поставку оборудования в размере 47,5% от позиционных цен поставленного оборудования общей суммой 787 735 820 руб., будут осуществляться Заказчиком в пользу Исполнителя в течение 25 календарных дней после получения Заказчиком оригинала соответствующего счета Исполнителя с приложением копий железнодорожной, или товарно-транспортной накладных с отметкой о приемке согласно пункту 6.13 договора, Генподрядчиком/Грузополучателем соответствующей позиции оборудования, указанной в Приложениях N 1, 2 к Договору.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес Завода вышеперечисленных Актов, представленные Акты либо не подписаны либо подписаны истцом уже после обращения ответчика в суд со встречным иском (Акты N 158, 16).

Апелляционный суд по материалам дела установил, что из содержания сопроводительных писем от 07.12.2015 N 1838, от 18.12.2015 N 1934, от 24.12.2015 N 1925, от 20.01.2016 N 75 не следует, что вместе с Актами Заводу направлялись товарно-транспортные либо железнодорожные накладные; накладные, имеющие отношение к спорным поставкам и оформленные надлежащим образом, подписанные Генподрядчиком/Грузополучателем, то есть имеющие отметку о приемке согласно пункту 6.13 договора, в материалы дела не представлены. При этом, по условиям Договора Завод сам не осуществлял приемку оборудования, а производил оплату на основании надлежащим образов оформленных документов, подтверждающих их приемку.

Обществом также заявлено о взыскании 14 442 969 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования по встречному иску.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 8 000 000 руб.

Апелляционный суд изменил решение суда в этой части и взыскал 5 971 139 руб. неустойки.

Податель жалобы считает, что снижение размера неустойки произведено судом произвольно.

Апелляционный суд правильно установил, что из совокупного анализа положений Договора, закрепленных в разделе 8 "Условия платежей", следует, что основанием для оплаты являются подписанные Акты и надлежащим образом оформленные железнодорожные накладные, либо товарно-транспортные накладные, то есть документы, с достоверностью подтверждающие передачу и приемку товара, при этом счет на оплату, служащим для принятия к учету соответствующих расходов либо доходов, но не может служить основанием для оплаты принятых товаров (работ, услуг), приемка которых осуществляется на основании иных первичных документов - накладных, актов, подписанных уполномоченными лицами.

Апелляционный суд согласился с доводами Завода о пропуске срока исковой давности по отдельным актам (Акт N 17 от 27.12.2012, N 18 от 27.12.2012, N 22 от 20.02.2013 и частично Акта N 29 от 21.06.2013), согласно расчету истца сумма неустойки в отношении поставленного, но не оплаченного товара составила 10 897 328 руб. 68 коп.; ответчик свой контррасчет судам не представил.

Апелляционный суд посчитал обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до 5 971 139 руб., рассчитанной с учетом 10% снижения на основании 11.3 Договора и с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктами 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Апелляционный суд посчитал, что поскольку снижена неустойка по первоначальному иску, снижение неустойки по встречному иску будет являться справедливым и соразмерным допущенному нарушению обязательств также со стороны Завода; в результате произведенного зачета первоначального и встречного требований апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с Завода в пользу Общества 17 188 177 руб. 67 коп. задолженности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права в обжалуемой части, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов апелляционного суда.

Доводы ответчика по сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-60328/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Единые технологии в энергетике" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов