Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2017 г. N Ф07-6745/17 по делу N А05-10068/2016

09 августа 2017 г.

Дело N А05-10068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2017 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-10068/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханика", место нахождения: 141006, Московская обл., г. Мытищи, ул. Фрунзе, д. 3, корп. 1, кв. 27, ОГРН 1145029002250, ИНН 5029183123 (далее - Общество), о взыскании 1 258 728 руб. 12 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поставки товара по договору от 14.01.2016 N 07-936/15 (с учетом уточнения иска).

Решением от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2017, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.01.2017 и постановление апелляционного суда от 13.04.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно уменьшили размер неустойки. Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию соответствует условиям договора поставки от 14.01.2016 N 07-936/15. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общество через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направило в суд кассационной инстанции ходатайство от 07.08.2017 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 14.01.2016 N 07-936/15 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и условия поставки товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение N 1 к Договору).

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку стеклянных изоляторов на общую сумму 3 596 366 руб. 07 коп. (в том числе НДС).

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании согласованных и подписанных сторонами заявок на поставку товара, заявка направляется покупателем в адрес поставщика электронной почтой с последующей передачей оригиналов заявок поставщику для их подписания; поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней от даты подписания заявки поставщиком, если иной срок не указан в самой заявке.

В разделе 5 Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договоров:

- за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара) покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара) за каждый день просрочки, но не более 20% от цены товара по договору (абзац 3 пункта 5.1 Договора);

- в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 дней покупатель вправе начислить поставщику в дополнение к санкциям, установленным абзацем 3 пункта 5.1 Договора, штраф в размере 10% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара) (абзац 1 пункта 5.2 Договора);

- в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 дней покупатель вправе начислить поставщику в дополнение к санкциям, установленным абзацем 3 пункта 5.1 и абзацем 1 пункта 5.2 Договора, штраф в размере 5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара) (абзац 1 пункта 5.3 Договора).

Срок договора поставки установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 Договора).

Письмом от 20.01.2016 N 13/1-11/648 Компания направила в адрес Общества заявки на поставку товара на общую сумму 3 596 366 руб. 07 коп. с указанием срока поставки до 29.02.2016.

Поскольку Общество поставку товара в установленный срок не осуществило, Компания направила поставщику требование от 02.03.2016 N 13/1-11/2031, в котором просила поставить товар в срок до 10.03.2016.

Письмом от 10.03.2016 N 42 Общество сообщило Компании, что в связи со срочной комплектацией объектов энергоснабжения АО "Крымэнерго" изоляторы по спорному договору будут отгружены до 31.03.2016.

Повторными сообщениями от 01.04.2016 N 13/1-111/2887, от 14.04.2016 N 13/1-11/3151 истец потребовал от ответчика исполнить обязательства по поставке товара в срок до 10.04.2016 и до 20.04.2016 соответственно.

В связи с неисполнением указанных требований истец направлял ответчику претензии от 24.05.2016 и от 31.05.2016 с требованием о поставке и об уплате неустойки в сумме 1 258 728 руб., начисленной по условиям пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 договора.

Претензиями от 24.05.2016 и от 31.05.2016 Компания потребовала от Общества осуществить поставку товара в срок до 31.05.2016 и произвести оплату неустойки и штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара по Договору.

Уведомлением от 01.06.2016 Компания сообщила Обществу об одностороннем расторжении Договора.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение поставщиком обязательства по поставке товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций уменьшили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб., отказав в остальной части иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

Установив, что ответчик своевременно товар истцу не поставил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктами 51, 5.2 и 5.3 Договора, суды посчитали обоснованным требование Компании о взыскании с Общества договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что в связи с недопоставкой товара истец начислил неустойку в общей сумме 1 258 728 руб. 12 коп., в том числе 719 273 руб. 21 коп. - неустойка в соответствии с абзацем третьим пункта 5.1 Договора в размере 20% от цены товара (предельный размер); 359 636 руб. 60 коп. - штраф в соответствии с абзацем первым пункта 5.2 Договора в размере 10% от цены товара; 179 818 руб. 31 коп. - штраф в соответствии с абзацем первым пункта 5.3 Договора в размере 5% от цены товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 500 000 руб. При этом суды учли высокий процент неустойки, предусмотренный пунктами 5.1, 5.2 и 5.3.

Апелляционный суд указал, то в Договоре предусмотрена неравнозначная ответственность сторон за нарушение обязательств; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недопоставка изоляторов привела к возникновению убытков или иных неблагоприятных последствий у истца.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ)

Истец не ссылается в кассационной жалобе на названные обстоятельства; суд кассационной инстанции не установил таковых.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А05-10068/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова