Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2017 г. N Ф07-4848/17 по делу N А26-5043/2015

11 августа 2017 г.

Дело N А26-5043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Арнаутовой К.А. (доверенность от 25.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания. Карелия" Мокрова А.А. (доверенность от 02.05.2017),

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-5043/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания. Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5, оф. 319, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее - Общество), о взыскании 1 189 260 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания услуг по передаче электрической энергии в марте 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания".

Решением суда первой инстанции от 14.10.2015 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2016 решение суда первой инстанции от 14.10.2015 оставлено без изменения.

Компания 07.12.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 410 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2017, заявление Компании удовлетворено в полном объеме, с Общества в пользу Компании взыскано 410 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что взысканные с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 410 000 руб. не соответствуют критериям разумности и соразмерности. По мнению подателя жалобы, рассмотренный судами по существу спор о взыскании обязательных платежей не может быть отнесен к категории сложных дел; по данному вопросу сложилась единообразная практика при рассмотрении судами аналогичных дел с теми же участниками за иные периоды взыскания. Кроме того, податель жалобы считает, что взысканная сумма является явно завышенной по сравнению со средней стоимостью оказываемых на территории города Петрозаводска услуг, подтвержденной представленными Обществом прейскурантами цен.

Компания в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания, в пользу которой принято решение арбитражного суда от 14.10.2015 по настоящему делу, обратилась с заявлением о взыскании с Общества 410 000 руб. судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов Компания представила в материалы дела договоры поручения от 01.06.2015 N 10-06/15, от 15.12.2015 N 24-12/15 и от 16.05.2016 N 07-05/16 (далее - Договоры), заключенные с адвокатом Мокровым А.А., акты выполненных работ от 01.12.2015 на сумму 250 000 руб., от 22.02.2016 на сумму 80 000 руб. и от 20.06.2016 на сумму 80 000 руб., платежные поручения от 05.08.2016 N 145 на сумму 250 000 руб., N 148 на сумму 80 000 руб. и N 144 на сумму 250 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 410 000 руб.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на

оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (410 000 руб.), в соответствии с пунктом 1.6 Договоров определены в твердой денежной сумме (250 000 руб. за услуги, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 80 000 руб. за услуги, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 80 000 руб. за услуги, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции).

По условиям Договоров представитель оказывает Компании широкий спектр юридических услуг, включая подготовку иска и приложений к нему, составление расчета взыскиваемой суммы, представление доверителя в арбитражных судах всех инстанций с правом заявления ходатайств, подготовки отзывов и иных документов, обжалования принятых судебных актов. В актах выполненных работ перечислен перечень совершенных представителем действий в ходе рассмотрения настоящего дела, без указания конкретного объема выполненных работ и их стоимости.

Суд первой инстанции, признав соответствующими критериям разумности и соразмерности судебные расходы в размере 410 000 руб., не исследовал вопросы, связанные с объемом и характером услуг, оказанных представителем в рамках данного дела.

Суд не указал мотивы, по которым отнес рассматриваемый спор к категории сложных дел, не оценил подготовленные представителем процессуальные документы с точки зрения затраченного на их подготовку времени и необходимой юридической квалификации представителя. Судом не учтено, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 304-ЭС15-4057 по делу N А27-19186/2013, то есть по данной категории споров судебная практика на момент рассмотрения дела была сформирована, в том числе и высшей судебной инстанцией.

Само по себе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Компании, не характеризует сложность рассматриваемого спора без анализа причин, послуживших основанием для отложения судебного разбирательства. Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайству самого истца, который неоднократно в ходе рассмотрения дела изменял основание иска; в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела переносилось в связи с болезнью судьи, без проведения судебного разбирательства 28.01.2016,

Суды необоснованно не приняли во внимание представленную Обществом информацию о стоимости юридических услуг на территории Республики Карелия. Как указали суды, в представленных Обществом источниках содержится информация о минимальных расценках юридических услуг, без учета конкретной категории спора, а также без указания периода, в который действуют эти расценки.

Однако согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, при определении разумных пределов понесенных судебных расходов суд должен учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, влияющим на размер подлежащих взысканию судебных расходов, и в нарушение статей 170 и 271 АПК РФ не отразили в судебных актах мотивы, по которым отклонили доводы, приведенные Обществом в обоснование своих возражений.

В связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств и доводов сторон присуждение к взысканию с Общества 410 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованным и соответствующим критериям разумности и соразмерности, предусмотренным частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить, какие конкретно услуги оказаны представителем в связи с рассмотрением спора по существу, их объем и стоимость применительно к указанной в Договорах цене услуг; соотнести стоимость услуг, оказанных представителем по Договорам, со сложившейся в регионе стоимостью на аналогичные услуги; исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, определить разумные пределы заявленных к взысканию судебных расходов.

При обращении с кассационной жалобой Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Однако нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. В связи с этим государственную пошлину, излишне уплаченную Обществом по платежному поручению от 17.04.2017 N 910, следует возвратить подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного Республики Карелия от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А26-5043/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Возвратить акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2017 N 910.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская