Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2017 г. N Ф07-7068/17 по делу N А56-52889/2016

11 августа 2017 г.

Дело N А56-52889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фекс" генерального директора Киселева И.Д., Алексеева А.Г. (доверенность от 09.08.2017),

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео Компании Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-52889/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фекс", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-ая Линия В.О., д. 6-8, лит. А, помещение 91-Н, ОГРН 1107847139014, ИНН 7839424028 (далее - ООО "Фекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Компани Рус", место нахождения: 660022, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 33, ОГРН 1102468055392, ИНН 2465245720 (далее - ООО "Гео Компани Рус"), о взыскании 193 360 руб. задолженности по договору от 01.05.2012 N 02-08/12, а также 35 447 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016 с ООО "Гео Компании Рус" в пользу ООО "Фекс" взыскано 193 360 руб. долга, 35 447 руб. 12 коп. процентов и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2017 решение от 09.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фекс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, факт оказания спорных услуг не подтверждается материалами дела; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебном заседании представитель ООО "Фекс" просил жалобу отклонить.

ООО "Гео Компани Рус" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фекс" (исполнитель) и ООО "Гео Компани Рус" (заказчик) заключили договор от 01.05.2012 N 02-08/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги по продвижению web-сайта заказчика "www.mebel-geocompany.ru" в сети Интернет.

Согласно пункту 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2013 N 3 к договору названные услуги исполнитель выполняет в соответствии с Техническим заданием (приложение N 4 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 25 150 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае непредставления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ в течение названного срока работы исполнителя считаются принятыми (пункт 6.5 договора).

В дополнительном соглашении от 21.11.2012 N 1 к договору стороны определили, что стоимость услуг составляет 29 750 руб. в месяц, в дополнительном соглашении от 21.02.2013 - 32 600 руб. в месяц, а в дополнительном соглашении от 12.12.2013 N 3 - 103 600 руб. в месяц.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.1.5 договора ежемесячно получал по электронной почте отчет по продвижению сайта и на основании пунктов 6.2 - 6.5 договора принял выполненные работы по актам сдачи-приемки работ: от 31.01.2014 N 2-08/12/20 на сумму 118 600 руб., от 17.02.2014 N 2 - 19 000 руб., от 28.02.2014 N 02-08/12/21 - 118 600 руб., от 31.03.2014 N 02-08/12/22 - 118 600 руб., от 18.04.2014 N 02-08/12/23 - 62 160 руб.

Возражений или замечаний относительно объема и качества оказанных услуг заказчик не представил.

Оставление ООО "Гео Компани Рус" без удовлетворения претензий истца от 14.11.2014 N 15 и от 16.08.2016 N 9 об оплате задолженности по спорному договору за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО "Фекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Судами установлено и из материалов дела следует, что актами, представленными в материалы дела, подтверждается факт оказания услуг исполнителем.

Указанные акты подписаны заказчиком без возражений, сторонами не оспорены, заявлений об их фальсификации не предъявлялось, в связи с чем суды обоснованно посчитали факт оказания услуг подтвержденным и взыскали с ответчика 193 360 руб. задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что оказанные услуги подлежат оплате, исходя из стоимости их согласования сторонами по договору в размере 25 150 руб., суд округа отклоняет.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения N 1-3 к договору и приложения N 1-4, в которых стороны согласовали изменения стоимости услуг и которые подписаны заказчиком. О фальсификации названных документов ответчик не заявил.

В связи с наличием у ответчика задолженности за выполненные работы истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судами расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, отклоняются судом округа.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно уменьшил требуемую истцом сумму до 30 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А56-52889/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео Компании Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина