Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-18418 по делу N А56-52889/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-18418

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео Компани Рус" (далее - заявитель, компания, заказчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-52889/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фекс" (далее - общество, исполнитель) обратилось в суд с иском к компании о взыскании 193 360 рублей задолженности по договору от 01.05.2012 N 02-08/12 (далее - договор), 35 447 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 309, 310, 395, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства фактического оказания исполнителем услуг в соответствии с условиями договора и технического задания, принятия заказчиком результатов исполнения без каких-либо замечаний и возражений, возникновения у заявителя обязанности по оплате оказанных ему услуг, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным расчёт задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной и не соразмерной объёму оказанных услуг, суды удовлетворили исковые требования частично.

Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гео Компани Рус" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк