Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2017 г. N Ф07-5072/17 по делу N А56-53554/2016

10 августа 2017 г.

Дело N А56-53554/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Самсоновой Л.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ковалевич В.В. (доверенность от 22.12.2016), от открытого акционерного общества "Парнас - М" Смирнова И.Е. (доверенность от 15.02.2017) и Удачин С.П. (доверенность от 15.12.2017), от Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гаманин Д.Г. (доверенность от 12.12.2016),

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-53554/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным определения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Ростехнадзор), об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2016 N 07-1/45711-1923/О-47, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении открытого акционерного общества "Парнас - М" (далее - ОАО "Парнас - М").

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016 определение Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ростехнадзор, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно их материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.01.2007 между Обществом (поставщик) и ОАО "Парнас - М" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 04022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии Обществом направлено в адрес ОАО "Парнас - М" уведомление от 22.03.2016 N 140044 о возложении обязанности с 08.04.2016 ввести частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони.

Согласно акту от 18.04.2016 ПАО "Ленэнерго" и Обществом в присутствии ОАО "Парнас - М" установлено, что ОАО "Парнас - М" не ввел режим потребления электроэнергии до уровня технологической брони.

Поскольку ОАО "Парнас - М" не выполнило требования гарантирующего поставщика о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони, Общество обратилось в Ростехнадзор с заявлением о возбуждении в отношении ОАО "Парнас - М" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22. КоАП РФ.

Определением от 15.07.2016 N 07-1/45711-1923/О-47 административный орган отказал Обществу в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая названное определение незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Ростехнадзора правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое определение незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Статья 9.22 введена в КоАП РФ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и начала действовать с 05.12.2015.

Отказывая Обществу определением от 15.07.2016 N 07-1/45711-1923/О-47 в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган указал в данном определении, что ОАО "Парнас - М" не выполнены требования гарантирующего поставщика о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони, данные действия формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ. Вместе с тем Ростехнадзор отметил, что Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иные федеральные законы внесены изменения, предусматривающие уточнение порядка ограничения поставки энергоресурсов. Однако до настоящего времени соответствующие нормативные правовые акты не приняты, в связи с чем не представляется возможным определить соответствие действий Общества установленному законом порядку в целях принятия решений о привлечении к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали нормативно установленный на момент обращения Общества в Ростехнадзор порядок ограничения режима потребления электрической энергии и признали доводы административного органа о невозможности проверки действий гарантирующего поставщика и потребителя электрической энергии на соответствие закону несостоятельными.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке и основаниях ограничения режима потребления электрической энергии, а также требованиями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Как следует из пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (подпункт "а" пункта 4, пункты 7, 15 Правил N 442).

Частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно (пункт 9 Правил N 442).

В силу пункта 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

С учетом приведенных положений Правил N 442 суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами административного органа о том, что действующее нормативно-правовое регулирование не позволяет установить объем прав и обязанностей гарантирующего поставщика и потребителя электрической энергии, а также порядок действий указанных лиц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии. До принятия Правительством Российской Федерации соответствующих правил в области энергоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" Ростехнадзор обязан руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами, в том числе Правилами N 442.

В данном случае судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у ОАО "Парнас - М" задолженности по оплате электроэнергии и невыполнения потребителем обязанности по частичному ограничению режима потребления электрической энергии Общество представило в Ростехнадзор вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 04022, уведомление от 22.03.2016 N 140044 с отметкой о его вручении ОАО "Парнас - М", а также акт от 18.04.2016 о том, что потребитель не ввел режим потребления электроэнергии до уровня технологической брони.

Исследовав представленные Обществом в административный орган документы, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении Общества факты и приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы Ростехнадзора об отсутствии в представленных документах достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, исследованы судами двух инстанций и обоснованно отклонены. Наличие или отсутствие события административного правонарушения в силу статьи 26.1 КоАП РФ устанавливается в каждом конкретном случае в рамках производства по делу об административном правонарушении, в ходе которого административный орган, реализуя предоставленные ему названным Кодексом полномочия, вправе запрашивать необходимые документы, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делу в целях установления обстоятельств совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, ссылки Ростехнадзора на отсутствие возможности сделать на основе представленных Компанией документов выводы о наличии в данном случае всех элементов состава административного правонарушения о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют.

Более того суды указали, что в обжалуемом определении Ростехнадзор констатировал, что ОАО "Панрас - М" не выполнены требования гарантирующего поставщика о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, в связи с чем приводимые административным органом в ходе судебного разбирательства доводы об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования заявителя и признал определение Ростехнадзора незаконным.

Доводам подателя жалобы о том, что Общество не признано потерпевшим лицом, в связи с чем не имеет права на обжалование в арбитражном суде определения об отказе в возбуждении дела, судами также дана надлежащая оценка. На стадии вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют участники производства по делу об административном правонарушении (статьи 25.1 - 25.5 КоАП РФ), в связи с чем ссылки на отсутствие у Общества статуса потерпевшего не имеют правового значения. Право Общества на обжалование данного определения основано на положениях части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании изложенного кассационная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А56-53554/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова