Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2017 г. N Ф07-7105/17 по делу N А42-389/2016

11 августа 2017 г.

Дело N А42-389/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2017 (судья Алексина Н.Ю.) по делу N А42-389/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПМАСТЕРГРУПП", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 29/2, пом. 3А, ОГРН 1145190009106, ИНН 5190036139, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска от 13.01.2016 по делу N 1735/07-05 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", и о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2016 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено; в части требования Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу N А42-389/2016 прекращено.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

От Общества 06.12.2016 в суд поступило заявление о взыскании с администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827, (далее - Администрация) 43 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу.

Определением от 06.02.2017 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу заявителя взыскано 6 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А42-389/2016 Администрации отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное определение от 06.02.2017.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на допущенные процессуальные нарушения, просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 26.01.2016 б/н, заключенный с гражданином Тимкиным В.В., акт об оказанных услугах от 28.11.2016 N 1, расходный кассовый ордер от 28.11.2016 N 1, доверенность от 18.11.2016.

Поскольку требования заявителя удовлетворены судом, и судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества, последнее обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, указал на их обоснованность по праву. При этом суд, исходя из объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения спора, скорректировал заявленные требования по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания услуг, а также факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном Обществом размере, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Администрацией.

Вместе с тем, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежат только 6 000 руб. расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом характера заявленного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, суд обоснованно исходил именно из принципа разумности при определении размера расходов Общества.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании расходов с Администрации представляется несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 24.06.2003 N 408-01-ЗМО "Об административных комиссиях" (далее - Закон "Об административных комиссиях") административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Мурманской области "Об административных правонарушениях", и обеспечивают выполнение задач, предусмотренных статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статей 5.1, 5.2 Закона "Об административных комиссиях" государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий на территории города Мурманска наделена администрация города Мурманска. Расходование субвенций, выделяемых в целях осуществления государственных полномочий из регионального фонда компенсаций, образованного в составе областного бюджета, осуществляется через счета органов Федерального казначейства, открытые администрации города Мурманска для кассового обслуживания исполнения соответствующих местных бюджетов.

Указанные субвенции расходуются в порядке, установленном Правительством Мурманской области.

Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в законе области об областном бюджете на очередной финансовый год и передаются органам местного самоуправления в соответствии с бюджетным законодательством.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии со статьями 44, 45 Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска от 10.03.2006 N 20-235, администрация города Мурманска является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Мурманской области, административные комиссии не имеют статуса юридического лица и полномочий по расходованию выделяемых им средств, вопрос распределения выделяемых из областного бюджета для обеспечения деятельности административных комиссий субвенций на территории города Мурманска разрешается Администрацией, - судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежат взысканию с Администрации, как главного распорядителя средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление полномочий по финансовому и материальному обеспечению деятельности административных комиссий на территории города Мурманска. Кроме того, Администрация является получателем штрафа, подлежащего уплате на основании вынесенного Административной комиссией постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что Администрация не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании с нее судебных расходов, необоснован и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2016 принято к рассмотрению вышеуказанное заявление Общества о взыскании судебных расходов, рассмотрение заявление назначено на 31.01.2017 10 час. 45 мин. (лист 136), о чем Администрация была уведомлена 13.12.2016 согласно уведомлению о вручении (лист 137). Администрацией 15.12.2016 в суд поданы возражения на заявление, 17.01.2017 - дополнения к возражениям (листы 142-148), заявление рассмотрено судом 31.01.2017 при участии представителя Администрации по доверенности - Попова А.А. (лист 157).

Несогласие Администрации с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2017 по делу А42-389/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова И.С. Любченко Л.Б. Мунтян