Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2017 г. N Ф07-7317/17 по делу N А56-61786/2016

11 августа 2017 г.

Дело N А56-61786/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" до перерыва Емельянова Р.В. (доверенность от 06.07.2017), после перерыва Кидло А.В. (доверенность от 30.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" Осипова М.Н. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 03.08.2017 и 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-61786/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 60, литера А, ОГРН 1027804191348, ИНН 7806108193 (далее - ООО "АНТ-Информ"), о взыскании 2 219 137, 40 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 636,90 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.12.2016 и постановление апелляционного суда от 06.04.2017 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что просрочка выполнения работ ответчиком по спорному договору была вызвана в том числе действиями заказчика и последний не оказывал содействия в выполнении работ, основаны на неправильном толковании представленных ответчиком доказательств. Не подтверждается доказательствами и вывод судов о том, что решение о расторжении спорного договора было принято сторонами на совместных совещаниях в январе 2014 года и после этого ООО "АНТ-Информ" не имело возможности продолжить выполнение работ. Кроме того, указывает податель жалобы, суды неправильно оценили представленное в материалы дела письмо от 09.01.2014 N 2331, что привело к ошибочному выводу о приостановлении ответчиком работ по договору с указанной даты. Податель жалобы также считает, что суд неправильно распределил расходы по государственной пошлине.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АНТ-Информ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ГУП "ТЭК СПб" - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.08.2017 представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "АНТ-Информ" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании з3.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.08.2017.

После перерыва, 10.08.2017 рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей при участии представителей сторон.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса между ГУП "ТЭК СПб" (заказчиком) и ООО "АНТ-Информ" (подрядчиком) заключен договор от 19.04.2013 N 31, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию для реконструкции систем автоматизации баков-аккумуляторов горячей воды (БАГВ) в соответствии с заданием на проектирование и перечнем объектов (I этап), а также выполнить работы по реконструкции, включая наладку (вхолостую) систем автоматизации БАГВ на котельных ГУП "ТЭК СПб" в соответствии с перечнем объектов и разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1.1 договора и утвержденной заказчиком проектной документацией (II этап).

Стоимость работ по I этапу составила 240 086,34 руб. (пункт 2.2), по II этапу - 2 384 913,66 руб. (пункт 2.3 договора)

В разделе 3 договора установлены сроки выполнения работ.

Так, согласно пункту 3.1.1 разработка проектной документации осуществляется с 19.04.2013 по 20.06.2013; срок для работы по реконструкции систем автоматизации БАГВ, включая наладку, - с 21.06.2013 по 15.12.2013.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченных этапов работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

После победы в конкурсе на выполнение указанных работ ООО "АНТ-Информ" направило названный договор с вышеизложенными условиями в адрес ГУП "ТЭК СПб" для его подписания (сопроводительное письмо от 10.04.2013 N 782).

Письмом от 24.06.2013 N 1245 ООО "АНТ-Информ" уведомило ГУП "ТЭК СПб" о том, что договор после его подписания заказчиком получен подрядчиком только 07.06.2013, поэтому выполнение работ в пределах указанных в договоре сроков не представляется возможным; в связи с этим подрядчик просил заказчика согласовать новые сроки работ. Данное обращение заказчик оставил без ответа.

В дальнейшем письмом от 28.12.2013 N 2320 подрядчик оповестил заказчика о том, что отключения тепловой нагрузки котельной, на которой идут работы, согласно утвержденному заказчиком графику не осуществляется, таким образом работы не могут производиться.

Письмом от 09.01.2014 N 2331 ООО "АНТ-Информ" направило заказчику на согласование новый график отключения тепловой нагрузки котельной и до утверждения графика отключения котельной приостановило работы.

Заказчик письмом от 24.09.2013 N 89-15-05/28638 согласовал разработанный ООО "АНТ-Информ" в рамках договора проект (I этап работ) и разрешил его применение, однако акт, подтверждающий выполнение работ I этапа, был подписан сторонами лишь 01.11.2013.

Письмом от 25.02.2014 N 691-14 ООО "АНТ-Информ" предложило ГУП "ТЭК СПб" расторгнуть договор в связи с длительным согласованием технической документации и отсутствием возможности выполнения работ, связанных с отключением тепловой нагрузки.

Со своей стороны ГУП "ТЭК СПб" направило в адрес подрядчика письмо об отказе от исполнения договора только 18.05.2016, и договор был расторгнут 18.06.2016. Указанным письмом заказчик, ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком работ по I и II этапам, потребовал от контрагента уплатить неустойку, начисленную по правилам пункта 7.3 договора.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд с иском о взыскании 49 314,16 руб. неустойки. В суде первой инстанции истец увеличил требования до 2 219 137,40 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что просрочка в выполнении ответчиком работ по I этапу была вызвана также поведением ГУП "ТЭК СПб", которое не оказывало подрядчику должного содействия в исполнении договора, поздно направило в его адрес подписанный договор, несвоевременно разрешало вопросы, связанные с отключением тепловой нагрузки на котельной, без чего подрядчик не мог выполнять работы. Суды установили, что истцом неверно определен период начисления неустойки, а также неверно рассчитан ее размер. Установив периоды просрочки выполнения работ и сумму неустойки, суды на основании заявленного ответчиком ходатайства снизили ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 38 636, 90 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Рассматриваемый в рамках настоящего спора договор сочетает в себе условия как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (I этап), так и договора строительного подряда (II этап).

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами фактические правоотношения по исполнению договора, переписку сторон по согласованию проектов, подписание актов выполненных работ по первому этапу (ПИР), невозможность подрядчика преступить к выполнению второгот этапа работ, а также последующие действия заказчика по расторжению договора, пришел к выводу о невозможности соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика. Вместе с тем суд не нашел оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды, оценивая доводы ответчика, правильно руководствовались положениями статей 716 и 719 ГК РФ.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик, получивший соответствующее сообщение от подрядчика, обязан принять необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 28.12.2013 N 2320 подрядчик оповестил заказчика, что не может выполнять работы по II этапу, поскольку отключения тепловой нагрузки котельной не производятся согласно утвержденному заказчиком графику. Письмом от 09.01.2014 N 2331 ООО "АНТ-Информ" направило на согласование график отключения тепловой нагрузки котельной.

Однако ГУП "ТЭК СПб" не приняло никаких мер для утверждения нового графика отключения тепловой нагрузки котельной и иным образом не обеспечило подрядчику возможность для своевременного выполнения работ.

Довод кассационной жалобы о том, что письмо от 09.01.2014 не содержало прямого указания подрядчика на приостановку выполнения работы, подлежит отклонению, поскольку о невозможности выполнения работ в связи с неотключением тепловой нагрузки котельной ООО "АНТ-Информ" сообщило еще в письме 28.12.2013 N 2320, однако необходимость принятия мер заказчиком для устранения указанного препятствия возникла после направления подрядчиком на согласование нового графика отключения - 09.01.2014.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, был исследован вопрос ответственности подрядчика с учетом периода просрочки, установлен факт и периоды нарушения выполнения этапов работ.

Судом применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки по заявлению ответчика.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовали спорные правоотношения сторон, пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, снизили размер взыскиваемой неустойки в два раза. Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате госпошлины между сторонами также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв на основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска, должен был взыскать недостающую государственную пошлину в доход федерального бюджета со сторон по делу пропорционально удовлетворенному требованию истца.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности искового требования ГУП "ТЭК СПб" только в части взыскания с ООО "АНТ-Информ" 77 645, 24 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. При подаче иска истец уплатил в бюджет только 2000 руб. госпошлины. Расчет суммы госпошлины и порядок ее распределения пропорционально удовлетворенному требованию проверены судом кассационной инстанции и признаны верными.

При этом, суд первой инстанции правомерно распределил государственную пошлину без учета снижения суммы удовлетворенного искового требования по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку обоснованно исходил из позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А56-61786/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева