Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2017 г. N Ф07-7835/17 по делу N А56-50252/2016

10 августа 2017 г.

Дело N А56-50252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 28.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Стройремонт" Борисовой М.А. (доверенность от 10.09.2016),

рассмотрев 08.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2016 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-50252/2016,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 46, литера Т, ОГРН 1027810224606, ИНН 7825671595 (далее - Общество), о взыскании 44 734 639 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов, установленных рекламационным актом; обязании устранить указанные в рекламационном акте от 22.01.2015 недостатки (дефекты) в течение одного месяца с даты вступления в силу решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная Реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд).

Решением от 11.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, гарантийный срок для обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет и на момент их обнаружения Комитетом не истек, следовательно, вывод судов об истечении срока исковой давности является ошибочным.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу Комитета удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Фонд надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта от 30.06.2006 N 1/ОК/06 Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по инженерной подготовке квартала 56 АБ Северо-Приморской части Приморского района Санкт-Петербурга, а Комитет (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Сторонами 27.12.2011 подписан акт формы КС-14 о приемке законченного строительством объекта.

В декабре 2014 года в выполненных работах были обнаружены недостатки.

Комитет составил рекламационный акт от 22.01.2015, в котором потребовал от Общества устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

Поскольку Общество недостатки не устранило, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из следующего.

Гарантийный срок по контакту - три года с момента подписания акта формы КС-14 (27.12.2011) - истек 27.12.2014.

Рекламационный акт составлен в январе 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод Комитета о том, что о недостатках заявлено в декабре 2014 года в письме от 02.12.2014 N 11.6-2045, суды отклонили, указав на ссылку в данном письме на контракт от 26.11.2007 N 71/ЕП-07, в то время как исковые требования касаются устранения недостатков по контракту от 30.03.2006 N 1/ОК/06. Более того, как отмечено судами, в письме не поименованы никакие конкретные недостатки, а лишь имеется ссылка на проведение проверки по обращению гражданки Жуковой К.А. Доказательств вручения Обществу заявления о недостатках по контракту от 30.03.2006 N 1/ОК/06 до истечения срока давности Комитет не представил.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований Комитета, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, подлежащего применению к договору строительного подряда с учетом статьи 756 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. В случае, когда гарантийный срок на объект строительства истек, но недостатки обнаружены в пределах пяти лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем в материалах дела нет доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд кассационной инстанции также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, но не в связи с истечением установленного договором гарантийного срока, а в связи с предъявлением иска за пределами установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ специального (годичного) срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, работы, выполненные по контракту от 26.11.2007 N 71/ЕП-07 и по контракту от 30.03.2006 N 1/ОК/06, схожи; о выполнении и тех, и других работ подписан единый акт сдачи объекта в эксплуатацию; Комитет сам указывает на то, что о недостатках им было заявлено в 2014 году (а рекламационный акт составлен 22.01.2015), первоначально отказ Общества от исправления недостатков поступил Комитету в январе 2015 года, с иском же он обратился только в конце июля 2016 года.

Поскольку срок исковой давности Комитетом пропущен, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А56-50252/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина