Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2017 г. N Ф07-6834/17 по делу N А66-15889/2014

14 августа 2017 г.

Дело N А66-15889/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверской ипотечный центр" Ивановой Ю.М. (доверенность от 12.01.2015), от Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования генерального директора Арсентьевой О.П. (приказ от 02.12.2012),

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2016 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А66-15889/2014,

установил:

Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования, место нахождения: 170026, Тверская обл., г. Тверь, Комсомольский пр., д. 11, корп. 1, ОГРН 1026900560862, ИНН 6905073214 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской ипотечный центр", место нахождения: 170100, г. Тверь, Студенческий пер., д. 23, ОГРН 1066950060770, ИНН 6950012196 (далее - Общество), о взыскании, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 29 288 682,67 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств приобретенных необоснованно, вопреки условиям договора об оказании услуг от 01.08.2006 N 1-ОУ (далее - Договор), за период с 01.01.2010 по 31.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2015 иск Фонда, признан не подлежащим удовлетворению. Суд со ссылкой на статью 53 и пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал вывод, что денежные средства были переданы Обществу Фондом, в лице генерального директора Протопопова С.М., который знал об отсутствии у него на момент перечисления денежных средств соответствующего обязательства перед Обществом.

Апелляционный суд в постановлении от 16.10.2015 согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области для исследования имеющихся в деле доказательств по вопросу реальности исполнения Обществом Договора и в связи с неправомерным применением к спорным правоотношениям положений статьи 53 ГК РФ и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2017, Фонду отказано в удовлетворении иска. Суды, исследовав доказательства, представленные сторонами, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Общества.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, работы по Договору выполнялись силами и средствами Фонда, а поскольку имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у Протопопова С.М. отсутствует, то руководством Фонда принято решение о предъявлении иска к Обществу - "непосредственному получателю денежных средств, являющемуся устойчивым игроком на рынке ипотечных услуг в Тверском регионе, обладающему финансовыми возможностями для возмещения ущерба".

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По условиям заключенного между Фондом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) Договора Общество обязалось оказывать Фонду услуги по сопровождению закладных и кредитов (займов), находящихся на сопровождении у Фонда и принадлежащих ему в пределах предоставленных полномочий, а именно:

а) осуществлять контроль за поступающими платежами, направляемыми должниками в счет погашения задолженности по кредитам, займам, находящимся на сопровождении у Фонда, и за надлежащим исполнением заемщиками обязательств по закладным, кредитам, займам и страховым договорам (полисам);

б) производить подготовку необходимых отчетов Фонда в рефинансирующие организации;

в) выполнять иные действия по поручению Фонда, касающиеся сопровождения закладных.

Кроме того, Общество обязалось проводить и организовывать сделки купли-продажи закладных, подготовить необходимые для этого документы, принимать меры для осуществления совместных действий Фонда и банков по развитию рынка ипотечного жилищного кредитования, совершать юридические и иные действия по поручению Фонда.

Согласно пункту 3.2 Договора вознаграждение Общества устанавливается в процентах от объема портфеля переданных на обслуживание кредитных дел, в отношении которых Общество оказывает Фонду услуги на условиях Договора, в размере, указанном в приложении N 1 к Договору.

Размер причитающегося Обществу вознаграждения стороны изменяли путем подписания дополнительных соглашений к Договору, а именно:

- 80% от вознаграждения, полученного Фондом от всех собственников закладных (дополнительное соглашение от 01.04.2010 N 9);

- 70% от вознаграждения, полученного Фондом (дополнительное соглашение от 01.01.2011 N 10);

- 85 % от вознаграждения, полученного Фондом (дополнительное соглашение от 01.04.2012 N 11);

- 90% от вознаграждения, полученного Фондом (дополнительное соглашение от 01.07.2012 N 12).

Ежемесячно, не позднее 17-го числа месяца, следующего за отчетным, Фонд в соответствии с пунктом 3.3 Договора уплачивает Обществу вознаграждение при условии предоставления последним акта приема-сдачи работ и счета-фактуры.

Договор по соглашению от 03.12.2012 расторгнут сторонами с 31.12.2012. В соглашении стороны определили порядок подписания акта сверки расчетов и проведения взаиморасчетов.

В период с 02.11.2009 по 01.12.2012 должность генерального директора Фонда занимал Протопопов Сергей Михайлович. К тому же в периоды с 28.01.2009 по 06.05.2010 и с 14.03.2012 по 21.08.2012 он являлся одновременно и учредителем Общества.

Приговором Заволжского районного суда города Твери от 05.12.2013 по уголовному делу N 1-266/2013 установлено, что при заключении указанных выше дополнительных соглашений к договору Протопопов С.М., давал распоряжения о перечислении денежных средств по спорному договору со счета Фонда на счет Общества; при этом работы по Договору в период с 01.01.2010 по 31.10.2012 выполнялись сотрудниками Фонда с использованием материальных ресурсов Фонда, а денежные средства в размере 29 288 682,67 руб. перечислялись на расчетные счета Общества без фактического выполнения им работ по Договору. Ссылаясь на данные обстоятельства, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами учтено, что Протопопов С.М. в ходе рассмотрения уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 316 УПК РФ судья в таком случае не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом удовлетворено ходатайство Протопопова С.М., судебное заседание и постановление приговора проведены в особом порядке. Протопопов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требования имущественного характера, заявленные в рамках уголовного дела Фондом к Протопопову С.М., оставлены судом без рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суды правомерно посчитали, что установление неправомерных действий Протопопова С.М. не отменяет обязанность Фонда в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт неосновательного обогащения именно Общества и за счет Фонда.

В рамках рассмотрения дела N А66-2410/2013 - по иску Общества о взыскании задолженности по Договору за декабрь 2012 года - Фондом был заявлен встречный иск о признании Договора недействительным. В процессе рассмотрения этого дела Фонд от требования по встречному иску отказался, производство по делу в этой части прекращено. Требования Общества по иску удовлетворены, с Фонда взыскано 795 957,55 руб. задолженности и соответствующая неустойка. Суд при рассмотрении дела N А66-2410/2013 исходил из действительности Договора и наличия возможности оказания услуг силами Общества.

При рассмотрении спора по настоящему делу суды исходили из того, что Договор недействительным не признан, и, подробно исследовав обстоятельства исполнения Договора, сделали вывод о его исполнении силами работников Общества, оказывающих услуги при оформлении трудовых отношений с последним по совместительству и при наличии технической возможности. Акты выполненных работ за спорный период приняты судами в качестве надлежащего доказательства подтверждения приемки Фондом оказанных Обществом услуг. Выплата вознаграждения осуществлялась Фондом в соответствии с пунктом 3.3 Договора на основании актов выполненных работ.

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество фактически оказывало услуги по Договору и правомерно получило плату за них.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А66-15889/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов