Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2017 г. N Ф07-6386/17 по делу N А66-2984/2015

14 августа 2017 г.

Дело N А66-2984/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" Мартынова В.В. (паспорт), от акционерного общества "ТЭМБР-Банк" Емельяненко К.В. (доверенность от 03.08.2017),

рассмотрев 07.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал-Виста" и общества с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2016 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-2984/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2015 принято заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русский лес", место нахождения: Тверская обл., г. Удомля, Школьный пер., д. 9, ИНН 6916011234, ОГРН 1026901945663 (далее - Общество).

Определением от 28.04.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Викторов Сергей Викторович.

Решением от 09.11.2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Представитель учредителей (участников) должника Щелоченков Сергей Алексеевич 17.08.2016 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Мартыновым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника, невключение в конкурсную массу части имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, включение имущества Общества в инвентаризационную опись другого юридического лица, несовершение действий, направленных на оспаривание сделок должника (договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 27.08.2013 б/н, договора ипотеки от 06.09.2013 N 3-020/13/6).

Определением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Ал-Виста", место нахождения: Москва, Студенческая ул., д. 33, корп. 6, ОГРН 1095658015221, ИНН 5642020828 (далее - ООО "Ал-Виста"), и общество с ограниченной ответственностью "Интерпромстрой", место нахождения: г. Иваново, ул. Багаева, д. 17, оф. 212, ОГРН 1143702015104, ИНН 3702732593 (далее - ООО "Интерпромстрой"), просят судебные акты отменить, жалобу Щелоченкова С.А. удовлетворить.

Податели жалобы не согласны с выводами судов об отсутствии оснований для признания неправомерными действий/бездействия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оспариванию сделок, указывают на ошибки при составлении инвентаризационной описи, установленные постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по настоящему делу о банкротстве, и полагают, что обжалуемые судебные акты противоречат названному постановлению апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Мартынов В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мартынов В.В. и представитель акционерного общества "ТЭМБР-Банк" (далее - Банк) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего, в том числе по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризацию такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки, что соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника и своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Как установлено судами исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, инвентаризация имущества должника была начата 01.11.2015 и завершена 27.04.2016 (приказ от 01.11.2015), в ходе ее проведения управляющим выявлены основные средства должника (три объекта недвижимого имущества и 83 единицы движимого).

По итогам инвентаризации составлены: акт инвентаризации денежных средств на счетах от 27.04.2016 N 3, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.04.2016 N 4, акт инвентаризации наличных денежных средств от 27.04.2016 N 5. Инвентаризационные описи опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением от 28.04.2016 N 1059620, а отчет об оценке имущества должника - сообщением от 12.07.2016 N 1184682.

С момента открытия конкурсного производства управляющий, не обладая в полном объеме первичными документами в отношении имущества должника, направил запросы в органы управления Общества, а также в адрес заявителя жалобы с просьбой оказать содействие в получении данных сведений, однако документы, подтверждающие принадлежность должнику имущества на праве собственности, от указанных лиц не поступили.

В связи с этим управляющий обратился в арбитражный суд об истребовании необходимых документов. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Мартыновым В.В. было выявлено оборудование, документального подтверждения прав должника на которое не имелось; на производственной площадке и на территории фанерного цеха, принадлежащего Обществу, по адресу: г. Удомля, Школьный пер., д. 9, находилось имущество, принадлежащее иным юридическим лицам, от которых в адрес конкурсного управляющего поступали запросы о его истребовании либо розыске.

В последующем принадлежность Обществу указанного имущества была установлена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Ал-Виста" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2016.

Инвентаризация спорного имущества конкурсным управляющим проведена, инвентаризационная опись основных средств от 26.11.2016 N 6 (5 единиц) опубликована в ЕФРСБ сообщением от 29.11.2016 N 1453128.

Вопреки утверждению подателей кассационной жалобы постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 не содержит выводов о правомерности/неправомерности действий/бездействия конкурсного управляющего при проведении инвентаризации.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно отклонили доводы Щелоченкова С.А. о неправомерном бездействии конкурсного управляющего при исполнении обязанности по выявлению имущества должника и его инвентаризации. В этой части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Между тем выводы судов о том, что бездействие конкурсного управляющего, не оспорившего сделки должника, не является неправомерным, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды применили означенные нормы права и разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отклонили доводы подателя жалобы, указав, что бездействие конкурсного управляющего (неоспаривание сделок должника) не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Мартыновым В.В. возложенных на него обязанностей, поскольку такое оспаривание является его правом, а не обязанностью; заявитель при подаче настоящей жалобы не обосновал целесообразность и необходимость оспаривания сделок; собранием кредиторов соответствующая обязанность на конкурсного управляющего не возлагалась.

Однако суды не учли, что закрепленная в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализуется в том числе путем оспаривания сделок должника.

Наличие у конкурсного управляющего права оспорить сделку вопреки решению собрания кредиторов не освобождает его от обязанности по подаче в суд заявления о признании недействительной сделки, имеющей признаки подозрительной или ничтожной.

Ссылаясь на то, что Мартыновым В.В. при анализе сделок сделан вывод об отсутствии оспоримых и ничтожных сделок должника, суды не выяснили, на каких обстоятельствах основан такой вывод применительно к указанным подателем жалобы сделкам должника, совершенным в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Конкурсный управляющий не привел мотивированные доводы об отсутствии у этих сделок признаков подозрительной или ничтожной сделки.

Доводы заявителя о неправомерности бездействия конкурсного управляющего по представлению интересов Общества в рамках дел об оспаривании сделок должника N А66-13799/2015 и А66-13929/2015 судами не проверены.

Не приняты судами во внимание и доводы конкурсных кредиторов ООО "Ал-Виста" и ООО "Интерпромстрой", приведенные в их отзывах на жалобу Щелоченкова С.А. (т. д.16, л.106 - 110; т. д.23, л. 1 - 4 ).

Поддерживая жалобу представителя участников Общества, кредиторы указали, что в результате совершения сделки купли-продажи с привлечением кредитных средств по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Бенатэк" (далее - ООО "Бенатэк") договору от 27.08.2013 Общество лишилось недвижимого имущества оценочной стоимостью 44 000 000 руб., а по договору ипотеки от 06.09.2013 передало имущество оценочной стоимостью 25 000 000 руб. в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Бенатэк". Данные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

Заявитель и кредиторы также утверждали, что конкурсный управляющий не ответил на письменные обращения к нему Щелоченкова С.А. и ООО "Интерпромстрой" от 29.07.2016 и 14.09.2016, содержащие требование об оспаривании означенных сделок. Этот довод не опровергается конкурсным управляющим, оценку судов не получил.

Представитель участников и кредиторы ссылались на то, что предъявленный Обществом в рамках дела N А66-13799/2015 иск о признании недействительным договора от 27.08.2013 был оставлен без рассмотрения определением суда от 06.12.2016 вследствие того, что конкурсный управляющий не обеспечил явку представителя Общества в судебные заседания. Суды не проверили, насколько добросовестным/недобросовестным и разумным/неразумным было в данном случае поведение конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Суд обязан проанализировать и дать оценку каждому доводу и доказательству, а также привести аргументы в подтверждение своих выводов.

Поскольку судами не проверены доводы, приведенные представителем участников должника и конкурсными кредиторами, и не установлены существенные обстоятельства, судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А66-2984/2015 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы в части бездействия конкурсного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича по оспариванию сделок должника.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая М.В. Трохова