Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2017 г. N Ф07-7254/17 по делу N А66-8036/2016

14 августа 2017 г.

Дело N А66-8036/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от временного управляющего Юрченко Ю.В. - Алтынбаева Р.Р. (доверенность от 24.05.2017),

рассмотрев 07.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артищева Виктора Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В. и Писарева О.Г.) по делу N А66-8036/2016,

установил:

Артищев Виктор Валерьевич (Москва) 18.07.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЭД", место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Маяковского, д. 31, ИНН 6911034492, ОГРН 1116911002009 (далее - Общество).

Определением от 13.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрченко Юлия Витальевна.

Информация о введении в отношении и должника процедуры наблюдения опубликована 22.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", место нахождения: г. Ульяновск, Ульяновский пр., д. 12, оф. 21, ОГРН 1125252000774, ИНН 5245019093 (далее - ООО "Ресурс"), 21.11.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 25 178 550 руб. основного долга, возникшего в связи с неисполнением Обществом обязательства по оплате права требования, уступленного кредитором должнику по договору уступки права требования (цессии) от 14.03.2016.

Определением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, требования ООО "Ресурс" удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе Артищев В.В. просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требования ООО "Ресурс" отказать.

Как утверждает податель жалобы, сделка, на основании которой требование ООО "Ресурс" было включено в реестр, является мнимой, заключена при злоупотреблении правом; довод об отсутствии у должника на момент заключения сделки финансовой возможности для ее исполнения не проверен судами.

По мнению Артищева В.В., к участию в деле следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" (далее - Фабрика) и непривлечение Фабрики является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Податель жалобы также указывает на нарушение права участвующих в деле лиц на проведение экспертизы с целью установления даты составления договора цессии и документов о его исполнении, а также на непредставление оригиналов означенных документов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ресурс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель временного управляющего Юрченко Ю.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Ресурс" сослалось на неисполнение должником обязательства, возникшего из договора цессии от 14.03.2016 - неуплату 25 178 550 руб. за уступленное Обществу право требования 35 178 550 руб. задолженности Фабрики по уплате в пользу ООО "Ресурс" арендных платежей согласно договорам аренды недвижимого имущества от 28.08.2012 и 25.12.2012, договору аренды движимого имущества (оборудования) от 30.08.2012.

ООО "Ресурс" указало, что оно как цедент свои обязательства исполнило надлежащим образом, документы, подтверждающие право требования ООО "Ресурс" к Фабрике, переданы цессионарию по акту приема-передачи документов от 14.03.2016.

В подтверждение своего требования ООО "Ресурс" представило копии договора цессии от 14.03.2016 и акта приема-передачи документов.

Цессионарий по данному договору обязуется принять и оплатить указанное право требования по цене, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного договора цена права требования по нему составляет 25 178 550 руб.; уплата всей суммы, обозначенной в пункте 2.1 договора, производится цессионарием не позднее 14.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Возражая против требования ООО "Ресурс", временный управляющий сослалась на допущенное сторонами договора цессии злоупотребление правом, выразившееся в приобретении должником 14.03.2016 по завышенной цене неликвидного права требования к Фабрике, признанной банкротом, и на нарушение этим прав Общества и его добросовестных кредиторов. Временный управляющий также утверждала, что договор цессии является мнимой сделкой и заключен с целью искусственного создания задолженности и включения ее в Реестр.

Юрченко Ю.В. также разъяснила, что договор цессии был заключен непосредственно после удовлетворения судом общей юрисдикции требований Артищева В.В. и Герман Г.В. к должнику в размере 12 000 000 руб. и при отсутствии у Общества активов, позволяющих исполнить обязательство по оплате уступаемого права требования.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы временного управляющего как не подтвержденные доказательствами.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, на что указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судам надлежало проверить, не заявлено ли ООО "Ресурс" о включении в Реестр своего требования без достаточных оснований с целью влияния на ход процедур банкротства и участия в распределении конкурсной массы, что свидетельствовало бы о наличии установленных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом.

Следовало также установить наличие/отсутствие какого-либо экономического смысла для должника в приобретении за 25 178 550 руб. права требования в размере 35 178 550 руб. к лицу, признанному банкротом, разумность такой сделки при ведении предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы временного управляющего о мнимости цессии, суды не дали оценки тому обстоятельству, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-206169/15-88-385 "Б" в реестр требований кредиторов Фабрики было включено требование ООО "Ресурс", которое на тот момент согласно договору цессии от 14.03.2016 было уступлено Обществу.

Суд первой инстанции, не дав всестороннюю оценку доводам временного управляющего, не воспользовался и своим правом по правилам части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд не предложил должнику и кредитору представить информацию о наличии в их бухгалтерской документации сведений, свидетельствующих о реальности договора от 14.03.2016, наличии для должника экономической выгоды от приобретения права требования к Фабрике, равноценности сделки, в том числе с учетом рыночной стоимости уступленного права.

Определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были неполно установлены судами первой и апелляционной инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии основания для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае по причине непривлечения к участию в деле Фабрики судом кассационной инстанции отклоняется.

Непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования, что разъяснено в пункте 15 Постановления N 35. Фабрика к числу таких лиц не относится.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Фабрики.

Однако суду следует разрешить вопрос о привлечении Фабрики к участию в данном обособленном споре в случае рассмотрения доводов, выводы по которым могут затронуть права и законные интересы Фабрики.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А66-8036/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая М.В. Трохова