Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 14АП-8287/16

г. Вологда

10 ноября 2016 г.

Дело N А66-8036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артищева Виктора Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2016 года по делу N А66-8036/2016 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Артищев Виктор Валерьевич 18.07.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЭД" (место нахождения: 171251, Тверская обл., Конаковский рн, г. Конаково, ул. Маяковского, д. 31; ИНН 6911034492; ОГРН 1116911002009; далее - Общество, должник) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 25.07.2016 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела Артищев В.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать сделки, направленные на уступку прав требования, а равно иные сделки связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества Общества; связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга.

Определением суда от 11.08.2016 в удовлетворении заявления Артищева В.В. отказано.

Артищев В.В. с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Так, апеллянтом в заявлении о признании должника банкротом (в порядке статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) указано, что установить местонахождение единоличного исполнительного органа Общества, равно как и местонахождение самого должника не представляется возможным, бухгалтерская отчетность должника не сдается. Данные обстоятельства, как полагает апеллянт, позволяют сделать вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия запрошенных заявителем обеспечительных мер. В деле не имеется сведений, указывающих на совершение должником каких-либо сделок после возбуждения судом дела о его банкротстве.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, вопреки аргументам апеллянта, не соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления признается апелляционной коллегией верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) в удовлетворении заявления Артищева В.В. в части требования о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано, в отношении Общества введена процедура наблюдения и с даты вынесения данного определения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2016 года по делу N А66-8036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артищева Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова