Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2017 г. N Ф07-7732/17 по делу N А13-13226/2012

14 августа 2017 г.

Дело N А13-13226/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2017 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-13226/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - ФНС) 12.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Е.В. Степанова, место нахождения: 127381, Вологодская обл., Белозерский р-н, с. Бечевинка, ОГРН 1033500790542, ИНН 3503001126 (далее - Кооператив), по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьями 7, 11, 41, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 18.03.2013 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 18.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.

Определением суда от 15.01.2015 Алексеев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Определением от 05.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Муминов Бахтиер Кахарович.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено.

Арбитражный управляющий Муминов Б.К. 12.10.2016 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа 10 000 руб. вознаграждения и 174 947 руб. 92 коп. расходов на проведение процедур банкротства в отношении Кооператива.

Арбитражный управляющий Алексеев С.А. 01.11.2016 также обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры банкротства в сумме и 10 711 руб. 49 коп. расходов.

Определением суда от 25.01.2017 заявления арбитражных управляющих объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, требования арбитражных управляющих Муминова Б.К. и Алексеева С.А. удовлетворены частично. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Муминова Б.К. взыскано 179 749 руб. 92 коп., в пользу арбитражного управляющего Алексеева С.А. взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 5198 руб. В отдельное производство выделено требование Алексеева С.А. о взыскании с заявителя по делу расходов на процедуру конкурсного производства.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 22.02.2017 и постановление от 17.05.2017 отменить в части взыскания 602 руб. расходов на ксерокопирование документов в пользу арбитражного управляющего Муминова Б.К. и 5198 руб. вознаграждения за проведение процедуры несостоятельности в пользу арбитражного управляющего Алексеева С.А., в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что расходы конкурсного управляющего Муминова Б.К. на ксерокопирование документов в размере 602 руб. не подлежат взысканию, поскольку последний не представил достаточных доказательств того, что они понесены именно в процедуре банкротства Кооператива.

Кроме того, ФНС отмечает, что поскольку Алексеев С.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, то ему не подлежит выплате вознаграждение за проведение процедуры банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.6 и в статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган.

Кроме того, судами установлено, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3 Положения). Из смысла данной нормы следует, что размер единовременного вознаграждения установлен за всю процедуру банкротства отсутствующего должника и ограничен указанной суммой.

Поскольку размер единовременного вознаграждения составляет 10 000 руб., а из материалов дела следует, что процедуру конкурсного производства проводили два арбитражных управляющих, то вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропорциональном распределении указанной суммы между арбитражными управляющими является правильным.

Таким образом, довод ФНС относительно неправомерности взыскания в пользу арбитражного управляющего Алексеева С.А. вознаграждения, поскольку он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что Алексеев С.А. был освобожден от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением его соответствующего заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что предъявление Муминовым Б.К. к взысканию 602 руб. расходов на копирование документов является необоснованным, получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно посчитали указанные расходы подлежащими взысканию с ФНС, поскольку они являются необходимыми издержками деятельности арбитражного управляющего в процедурах банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что арбитражный управляющий в ходе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет предусмотренные Законом о банкротстве документы (протоколы собрания кредиторов, отчеты), а также процессуальные документы, которые подлежат ксерокопированию и дальнейшему направлению кредиторам, дебиторам должника, государственным органам и иным лицам, в том числе в целях их информирования, а также получения необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, его обязательствах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части пришли к правомерным выводам.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 22.02.2017, а также постановления апелляционного суда от 17.05.2017, которым указанное определение оставлено в силе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А13-13226/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец