Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2017 г. N Ф07-6455/17 по делу N А56-51386/2016

14 августа 2017 г.

Дело N А56-51386/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" Балевой К.С. (доверенность от 23.05.2017), от Балтийской Таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 30.12.2016 N 04-10/62468),

рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-51386/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани", место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 5067746785882, ИНН 7703608910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившихся в возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, от 25.04.2016 с учетом дополнений от 10.06.2016, незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 50 730 766 руб. 08 коп., об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных 50 730 766 руб. 08 коп. таможенных пошлин и налогов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые акты и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, мотивированное обращение Общества о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) в таможенный орган не поступало. Как указывает Таможня, в заявлении Общества о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, поступившим в Балтийскую таможню 12.06.2016, отсутствуют сведения, позволяющие однозначно утверждать, что заявителем инициировано внесение соответствующих изменений. Также податель жалобы указывает на то, что представленные заявителем копии КДТ к спорным ДТ не содержат отметок таможенного органа, подтверждающих внесение в них изменений. Ссылаясь на положения статей 89 и 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Таможня настаивает на том, что к заявлению Общества о возврате таможенных платежей не были приложены все документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в связи с чем Таможня правомерно возвратила заявление Общества без рассмотрения применительно к части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договоров, заключенных с компаниями "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" и "Самсунг Электроникс Юроп Логистикс Б.В.", Общество приобрело и в период с апреля по август 2013 года включительно ввезло на таможенную территорию Таможенного союза холодильники-морозильники бытовые (далее - товар, товары), предъявив их к таможенному оформлению.

При таможенном декларировании ввезенные товары классифицированы Обществом в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8418 10 200 1, в отношении которого в период ввоза Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ЕТТ ТС) была установлена комбинированная ставка ввозной таможенной пошлины 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр емкости (объема) товара.

Между тем в соответствии с Протоколом от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1995" в период ввоза в ЕТТ ТС должна была быть установлена ставка ввозной таможенной пошлины на товары, классифицируемые кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8418 10 200 1, в размере 20% от таможенной стоимости без специфической составляющей пошлины в размере 0,24 евро за 1 л.

Для расчета таможенных платежей Общество ошибочно применило к ввозимым товарам ставку таможенной пошлины в размере 0,24 евро за 1 литр, что привело к излишней уплате Обществом таможенных пошлин, налогов в размере 50 730 766 руб. 08 коп.

Впоследствии Общество сочло уплаченные таможенные платежи чрезмерными и в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей.

Заявление Общества было оставлено Таможней без рассмотрения со ссылкой на отсутствие в заявлении указания на платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.

В соответствии с ответом Таможни и в дополнение к заявлению Общество направило 10.06.2016 дополнительные документы, приложив копии платежных документов и оригиналы корректировок деклараций на товары (далее - КДТ) N 10216120/240413/0025705, 10216120/240413/0025707, 10216110/250413/0025357,10216120/290413/0026770, 10216130/020513/0018999, 10216110/060513/0027492,10216120/090513/0028950, 10216110/090513/0028615, 10216110/110513/0028862,10216110/130513/0029120, 10216120/160513/0030178, 10216110/170513/0030455,10216110/210513/0031316, 10216120/230513/0032166, 10216120/230513/0032291,10216110/270513/0032691, 10216110/270513/0032794, 10216120/300513/0034027,10216110/030613/0034359, 10216110/070613/0035541, 10216110/100613/0036103,10216110/170613/0037760, 10216110/170613/0037759, 10216110/190613/0038408,10216110/200613/0038631, 10216110/220613/0039106, 10216110/260613/0040049,10216110/260613/0040115, 10216110/260613/0040114, 10216110/010713/0041316,10216120/030713/0041691, 10216110/030713/0041888, 10216110/030713/0041900,10216120/030713/0041683, 10216110/060713/0042658, 10216110/090713/0043055,10216110/090713/0043080, 10216110/100713/0043324, 10216120/110713/0043249,10216110/120713/0044034, 10216110/150713/0044320, 10216110/150713/0044321,10216110/150713/0044322, 10216110/170713/0044933, 10216110/170713/0045112,10216110/220713/0045824, 10216110/220713/0045763, 10216110/230713/0046262,10216130/260713/0031077, 10216110/290713/0047281, 10216120/030813/0048098,10216110/050813/0048949, 10216110/070813/0049577, 10216120/100813/0049430,10216120/100813/0049433, 10216110/120813/0050333, 10216110/120813/0050331,10216110/150813/0051379, 10216110/170813/0051761, 10216130/170813/0034080,10216110/170813/0051762, 10216110/210813/0052548, 10216110/210813/0052564,10216120/240813/0052202, 10216110/260813/0053431, 10216110/270813/0053700,10216110/270813/0053708, 10216110/280813/0053920, 10216120/300813/0053575,10216110/300813/0054275, 10216110/300813/0054276, 10216120/310813/0053603.

Заявление Общества с дополнениями от 10.06.2016 также было возвращено Таможней без рассмотрения.

Посчитав незаконными соответствующие действия и бездействие Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни в данном случае правовых и фактических оснований для невозврата Обществу денежных средств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку вывод судов о наличии у Общества права на применение иной ставки ввозной таможенной пошлины при декларировании товаров, ввезенных в период с апреля по август 2013 года включительно, по существу не оспаривается Таможней в кассационной жалобе и спор по сумме платежей между Обществом и Таможней отсутствует, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Таможня указывает, что Общество ранее или одновременно с подачей заявления не направило в Таможню отдельное обращение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, их электронных копий, документов, подтверждающих вносимые изменения и (или) дополнения, а также документов и (или)сведений, подтверждающих уплату таможенных платежей. Кроме того, податель жалобы указывает, что к заявлению Общества не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, которыми, по мнению Таможни, являются корректировки деклараций на товары с обязательными отметками таможенного органа.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

Упомянутый порядок закреплен в статье 147 Закона N 311-ФЗ.

Согласно ее положениям излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2).

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3).

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи (часть 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в ДТ после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Принимая во внимание изложенные положения, суды пришли к верному выводу о том, что заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Судами установлено, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченных платежей с дополнениями от 10.06.2016, Общество к заявлению приложило КДТ, а также платежные документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, копии ДТ, в соответствии с которыми были ввезены товары, расчет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, извлечение из Протокола о присоединении России к ВТО в части тарифных обязательств, иные документы.

Оценив данные доказательства, суды указали, что Таможня располагала всеми документами и информацией, которые необходимы для принятия им решения о внесении либо об отказе во внесении изменений в ДТ в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Свой вывод судебные инстанции обосновали тем, что Обществом было представлено заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в Балтийскую таможню (в регионе деятельности которой функционируют таможенные посты Лесной порт, Гавань, Бронка). Сославшись на то, что действующим таможенным законодательством предусмотрена произвольная письменная форма обращения о внесении изменений в ДТ, суды признали, что предоставленное Обществом заявление может рассматриваться в качестве такого обращения, так как из его содержания и содержания предоставленных документов исходило не только намерение Общества вернуть излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги, но и соблюсти процедуру возврата путем внесения изменений в ДТ.

Также суды учли, что заявление Общества содержит в себе обоснование права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и, как следствие, обоснование необходимости внесения изменений в ДТ, регистрационные номера которых указаны Обществом.

В ходе рассмотрения дела Таможня настаивала, что представление данных документов нельзя рассматривать в качестве инициирования внесения соответствующих изменений в ДТ, поскольку они не были поданы в качестве отдельных обращений в таможенный орган, не содержали отметок таможенного органа, подтверждающих внесение изменений в ДТ.

Данный довод был исследован судами, оценен и обоснованно отклонен в связи с его формальным характером.

При этом суды отметили, что требований о том, что в качестве документа, подтверждающего излишнюю уплату таможенных платежей, может служить только КДТ к спорным ДТ с отметками таможенного органа, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что приложенные к заявлению Общества документы свидетельствуют об одновременном инициировании заявителем в отношениях с Таможней внесения соответствующих изменений в декларации на товары, что может рассматриваться как стремление заявителя к открытому объективному взаимодействию с таможенным органом с целью установления искомых сумм уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ (во взаимосвязи разумных формальных требований такого порядка и его конечных целей).

Суды обоснованно признали, что представленные Обществом документы в совокупности позволяли Таможне рассмотреть указанное заявление по существу и принять соответствующее обоснованное решение.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А56-51386/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева