Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2017 г. N Ф07-8157/17 по делу N А56-68099/2013

15 августа 2017 г.

Дело N А56-68099/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Ханнила" Ущенко А.И. (доверенность от 16.06.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ханнила" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-68099/2013,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ханнила", место нахождения, 188930, п. Никифоровское, Выборгский р-н, Ленинградская область; 191186, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 32-34, кв. 31; 188930, ст. Ханнила, Выборгский район, Ленинградская область; 194021, Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 1, офис 208; ОГРН 1074700003069; (далее - СНТ "Ханнила") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании провести ремонтно-восстановительные работы по устроению дорожного полотна в соответствии с технологической картой выполнения работ по договору N 64/К от 30.05.2013 г., заключенного между СНТ "Ханнила" и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-71" (далее - ООО "СУ-71"), вывозе с территории СНТ "Ханнила" 180 куб. м круглого леса, завезенных сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Веста-СПб" (далее - ООО "Веста-СПб") для проведения аварийно-спасательных работ.

По ходатайству истца в качестве третьего ответчика привлечена Войсковая часть 02511.

В процессе слушания дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 3 150 000 руб. в возмещение убытков, произвести вывоз с территории СНТ "Ханнила" 180 куб. м. леса, обязать произвести научно-исследовательские и изыскательские работы для определения ущерба, нанесенного экологии и окружающей среде.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: ООО "СУ-71" и ООО "Веста СПб" обязаны вывезти с территории СНТ "Ханнила" 180 куб. м круглого леса, помещенного в грунт. В остальной части иска отказано. В исковых требованиях к Войсковой части 02511 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2015 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований СНТ "Ханнила" отказано.

Постановлением суда округа от 02.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска, просил взыскать возмещение расходов, необходимых для устранения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне Войсковой части 02511 привлечены: ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" и Министерство обороны Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец вновь изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчиков 3 150 000 рублей в возмещение убытков, произвести вывоз с территории СНТ "Ханнила" 180 куб. м леса, обязать произвести научно-исследовательские и изыскательские работы для определения ущерба, нанесенного экологии и окружающей среде.

В судебном заседании 23.12.2016 истец отказался от требований к ООО "Веста СПб" и ООО "СУ-71", просил взыскать с Войсковой части 02511 в возмещение ущерба 673 861 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016 с Войсковой части 02511 в пользу СНТ "Ханнила" взысканы 673 861,00 рублей в возмещение вреда, 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 133 500 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В отношении требований СНТ "Ханнила" к ООО "Веста СПб" и ООО "СУ-71" производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2017 указанное решение отменено в части взыскания с Войсковой части 02511 в пользу СНТ "Ханнила" возмещения вреда в размере 673 861 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 133 500 рублей отменить. СНТ "Ханнила" в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Ханнила", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, СНТ "Ханнила" представило в материалы дела документы, подтверждающие право бессрочного постоянного пользования на земельные участки. Произведенные работы по извлечению увязшего экскаватора с применением военной техники - тягача на базе танка, не являются аварийно-спасательными. Ответчик применил военную технику для извлечения экскаватора с нарушением закона, в результате чего был уничтожен плодородный слой почвы на земельных участках. Увязший экскаватор возможно было эвакуировать без причинения ущерба, без применения военной техники, но с более значительными материальными затратами для подрядчика.

В судебном заседании представитель СНТ "Ханнила" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между СНТ "Ханнила" и ООО "СУ-71" заключен договор 30.05.2013 N 64/К, в соответствии с которым ООО "СУ-71" обязалось в установленный срок по указанию садоводства выполнять работы по устройству дороги в СНТ "Ханнила", а садоводство - принять и оплатить их.

При производстве строительных работ 02.08.2013 на перекрестке между земельными участками N 42, 43, 45, 98, 99, 100 увязла в толще грунта дорожно-строительная спецтехника, принадлежащая ООО "Веста-СПб".

На основании письменного ходатайства ООО "Веста-СПб" помощь в экстренной эвакуации экскаватора была оказана Войсковой частью 02511 с привлечением военной техники и специалистов воинской части.

В ходе проведения аварийно-спасательных работ истцу причинен материальный ущерб, был снят плодородный слой почвы, повреждены сельскохозяйственные насаждения.

Истец, полагая, что ему причинен вред совместными действиями ответчиков, обратился в суд.

По ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановления плодородного слоя почвы, поврежденного в результате проведения работ по извлечению экскаватора из грунта на территории названных участков СНТ "Ханнила", составит 673 851,66 рублей.

По результатам проведенной экспертизы истец отказался от требований к ООО "Веста СПб" и ООО "СУ-71" и просил взыскать с Войсковой части 02511 ущерб в сумме 673 851,66 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с Войсковой части 02511 в пользу СНТ "Ханнила" 673 861,00 рублей в возмещение вреда. При этом суд пришел к выводу, что ущерб в виде повреждения плодородного слоя почвы земельных участков, прилегающих к месту проведения работ по извлечению техники из грунта, причинен действиями ООО "СУ-71", ООО "Веста" и Войсковой части 02511. При этом ООО "СУ-71" и ООО "Веста" являлись сторонами подрядных отношений, Войсковая часть N 02511 участвовала в аварийно-спасательных работах на основании устной договоренности с подрядчиком.

Апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания с Войсковой части 02511 в пользу СНТ "Ханнила" 673 861,00 рублей в возмещение вреда, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на истца.

Согласно заключению экспертов от 30.08.2016 N 16-29-Т-А56-68099/2013 стоимость восстановления плодородного слоя почвы, поврежденного в результате проведения работ по извлечению экскаватора из грунта на территории названных участков СНТ "Ханнила", составит 673 851,66 рублей.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора между истцом и ООО "СУ-71" от 30.05.2013 N 64/К по устройству дороги на территории СНТ "Ханнила", факт аварийного увязания в грунте тяжелой техники на месте производства работ.

Поскольку извлечь дорожную технику силами ООО "СУ-71" и ООО "Веста СПб" не удалось, по просьбе последнего к участию в аварийно-спасательных работах была привлечена Войсковая часть 02511, которая без оформления какого-либо договора произвела необходимые работы.

При этом ООО "Веста СПб" в письме от 14.08.2013 (т. 1 л.д. 42) указывает, что завязшая в грунте техника принадлежит данному обществу. При осуществлении земляных работ работниками были нарушены правила техники безопасности, вследствие чего техника была утоплена в вязком грунте.

Из представленного истцом акта обследования места происшествия от 21.08.2013, составленного членами СНТ "Ханнила", следует, что работы по извлечению экскаватора, полностью поглощенного глинистыми массами, продолжались с 02.08.2013 по 10.08.2013 силами ООО "СУ-71" и ООО "Веста", было доставлено на участок 180 куб. м леса. Ввиду отсутствия результативности аварийно-спасательных работ, ООО "Веста" только 14.08.2013 обратилось за помощью в Войсковую часть 02511.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характер аварийно-спасательных работ, производимых ООО "СУ-71" и ООО "Веста" в период 02.08.2013 по 10.08.2013. Поскольку истец отказался от требований к ООО "СУ-71" и ООО "Веста", в указанной части производство по делу прекращено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что действия Войсковой части 02511 по проведению аварийно-спасательных работ не могут рассматриваться в качестве противоправных.

Поскольку истцом не доказана противоправность действий Войсковой части 02511 по проведению аварийно-спасательных работ, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с Войсковой части 02511 в пользу СНТ "Ханнила" 673 861,00 рублей в возмещение вреда.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А56-68099/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ханнила" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева