Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2017 г. N Ф07-7639/17 по делу N А56-2436/2017

15 августа 2017 г.

Дело N А56-2436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-2436/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Шотландская ул., д. 6, ОГРН 1027802719218, ИНН 7816108153 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЭЙН РИЧ", место нахождения: 410005, г. Саратов, Университетская ул., д. 109, ОГРН 1156451012486, ИНН 6452116509 (далее - Компания), о взыскании 6 207 300 руб. задолженности по договору поставки от 06.05.2016 N 060516, 751 320 руб. 90 коп. неустойки, 27 000 руб. убытков.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Компании, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 6 985 620 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 17.03.2017 и постановление от 23.05.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суды не учли встречное обеспечение в виде внесенных Обществом на депозитный счет суда 4 000 000 руб.; исходя из предмета и размера заявленных требований, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания в его удовлетворении отказал.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Компании о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции как необоснованное.

Законность судебных актов проверена кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 9 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Суду, рассматривающему заявление о принятии обеспечительных мер должны быть представлены убедительные аргументы о том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами, заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. Поскольку необходимость принятия указанных заявителем обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, то суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, истец не представил.

Как верно указал суд апелляционной инстанции предоставление заявителем встречного обеспечения само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления N 55 предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом не установлено. Основания для отмены определения и постановления или их изменения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А56-2436/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.Н. Малышева П.Ю. Константинов