Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2017 г. N Ф07-9877/17 по делу N А66-4492/2017

15 августа 2017 г.

Дело N А66-4492/2017

Судья Боглачева Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОМОХОД", место нахождения: 624070, Свердловская область, город Среднеуральск, улица Ленина, дом 64, ОГРН 1136686023814, ИНН 6686029918, на судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2017 по делу N А66-4492/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее - ООО "ФЛАГМАН") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТОМОХОД" (далее - ООО "АТОМОХОД", Общество) задолженности по договору поставки от 24.09.2015 N Ф\15, штрафа, государственной пошлины.

Судебным приказом Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2017 с ООО "АТОМОХОД" в пользу ООО "ФЛАГМАН" взыскано 52 700 руб. задолженности по договору поставки от 24.09.2015 N Ф\15, 15 810 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 6.2 названного договора, 1 370 руб. 20 коп. государственной пошлины.

ООО "АТОМОХОД" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 07.04.2017. Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 10 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, который составляет десять дней с момента получения приказа на бумажном носителе (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 07.04.2017 был направлен Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения" (листы дела 27, 38). Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" срок хранения почтового отправления истек 25.04.2017 (лист дела 39), следовательно, возражения могли быть поданы до 12.05.2017, а кассационная жалоба в срок до 12.07.2017.

Кассационная жалоба ООО "АТОМОХОД" на судебный приказ от 07.04.2017 по настоящему делу была подана на почту 21.07.2017 и зарегистрирована согласно штампу Арбитражного суда Тверской области 27.07.2017, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Общество ссылается на то, что не получало судебный приказ от 07.04.2017, о его вынесении узнало только в июле 2017 после ареста расчетного счета службой судебных приставов.

Приведенный Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока довод о невозможности направить кассационную жалобу в установленный законом срок по причине не получения судебного приказа, не может быть признан уважительной причиной несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В силу пункта 30 Постановления N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как было указано выше, судебный приказ был направлен по юридическому адресу Общества, почтовое отправление возвращено с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу положений подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 30, 32 Постановления N 62, свидетельствует о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный срок Общество не представило, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Обществу отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000,00, перечисленную по платежному поручению от 19.07.2017 N 38.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 27-ми листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Боглачева