Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2017 г. N Ф07-7178/17 по делу N А42-5942/2016

15 августа 2017 г.

Дело N А42-5942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонстрой" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2017 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А42-5942/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МГ-НОРД", место нахождения: 183025, г. Мурманск, проезд Капитана Тарана, д. 25, оф. 305, ОГРН 1145190007126, ИНН 5190034491 (далее - Общество).

Решением от 29.09.2016 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червоненко Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N 197.

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Управление), 10.11.2016 обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 55 571 168 руб., в том числе 32 202 778 руб. основного долга, 23 368 390 руб. неустойки.

Определением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, производство по заявлению Управления прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество "Оборонстрой", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746264220, ИНН 7704726218 (далее - АО "Оборонстрой"), просит отменить определение от 16.03.2017 и постановление от 17.05.2017, принять по делу новый судебный акт - о включении требования Управления в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили к спорным отношениям положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению АО "Оборонстрой", суды, признав дату расторжения договора моментом, когда на стороне должника возникла задолженность по договору подряда от 04.08.2014 N 01-МГ/04/08/2014, не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

АО "Оборонстрой" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требования Управления, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.08.2014 заключили договор подряда N 01-МГ/04/08/2014, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по переводу котельной N 53, В/Г N 1, 483ТЦ, ЭРТ N 7 "Заозерский", Мурманского филиала Управления с флотского мазута марки Ф-5 на мазут марки М-100.

Согласно пункту 1.2 договора начало работ - с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, а окончание - в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора стоимость работ составила 32 202 778 руб., заказчик обязан перечислить указанную сумму (предоплата в размере 100%) подрядчику на основании выставленного счета.

По платежному поручению от 13.08.2014 N 10003913 заказчик перечислил подрядчику 32 202 778 руб. предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за невыполнение работ, а также неустранение недостатков работ в установленные договором сроки подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Управление, ссылаясь на неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, 13.10.2016 направило в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Управление обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что Общество не приступило к выполнению работ по договору от 04.08.2014.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае после отказа Управления от исполнения договора на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Суд пришел к выводу о том, что требование Управления, с учетом приведенного в пункте 9 Постановления N 63 толкования положений статьи 5 Закона о банкротстве, является текущим и в связи с этим прекратил производство по требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 16.03.2017 и постановления от 17.05.2017, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 63, по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что Управление 13.08.2014 перечислило Обществу предоплату в размере 32 202 778 руб. в порядке исполнения обязательств по договору от 04.08.2014.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть начаты Обществом не позднее 10.09.2014, а закончены - не позднее 25.09.2014.

Определением от 07.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Таким образом, перечисление аванса имело место до возбуждения дела о банкротстве Общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций неверно определили момент фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, ошибочно связав его с датой одностороннего отказа Компании от договора (13.10.2016).

Суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которым при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что требование Управления является текущим обязательством должника.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, а также определяет размер и очередность удовлетворения таких требований.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверить обоснованность требования Управления, в том числе выяснить, выполнялись ли работы на объекте, предложить заявителю изложить причины непредъявления на протяжении более чем двух лет претензий к подрядчику, который, по утверждению Управления, не приступил к выполнению социально значимых работ, и это при том, что срок их производства составлял 30 дней.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А42-5942/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова А.В. Яковец