Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2017 г. N Ф07-6825/17 по делу N А56-84325/2016

15 августа 2017 г.

Дело N А56-84325/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б, Савицкой И.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области Корженкова Е.В. (доверенность от 29.05.2017 N 09-28/16),

рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судья Протас Н.И.) по делу N А56-84325/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейлстрой" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., 298, ОГРН 1144703003367, ИНН 4703141813; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области (место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская ул., 46, ОГРН 1124725001763, ИНН 4726000015; далее - инспекция) от 01.11.2016 по делу N 03-17/161/479752 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 10 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2017, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить названные судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на ошибочность выводов о применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ (о признании правонарушения малозначительным).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы и (ввиду разъяснения кассационной инстанцией положений части 4 статьи 229 АПК РФ) признал отсутствующими в кассационной жалобе доводы относительно безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

По смыслу приведенных нормативных положений надлежит признать, что при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

Как указано в части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В данном случае при рассмотрении дела судами двух инстанций в порядке упрощенного производства кассационные доводы инспекции сводятся к проверке обоснованности выводов судов о возможности применения в конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, что не соотносится с полномочиями суда кассационной инстанции (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В связи с этим (с учетом пояснений представителя инспекции и материалов дела) суд кассационной инстанции констатирует отсутствие в жалобе доводов применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А56-84325/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая