Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2017 г. N Ф07-8169/17 по делу N А56-43189/2016

16 августа 2017 г.

Дело N А56-43189/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленд" Баринова Р.Ю. (доверенность от 31.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест" Беленького А.Д. (доверенность от 24.01.2017),

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-43189/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленд", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, д. 23, лит. А, пом. 004, ОГРН 1089847218735, (далее - ООО "Ленд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест" место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О., д. 4, литер. А, ОГРН 1077847167562, (далее - ООО "Аква Норд-Вест") о взыскании убытков в сумме 1 034 700 рублей и неустойки по договору от 19.11.2013 N 19-11/13 в сумме 61 130,90 рублей.

Решением суда первой инстанции (с учетом определения об устранении опечатки) с ООО "Аква Норд-Вест" в пользу ООО "Ленд" взыскана неустойка в сумме 9 968,30 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 22.02.2017 с ООО "Ленд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 740,36 рублей. С ООО "Аква Норд-Вест" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета 217,94 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ленд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, подрядчик не приостановил работы, несмотря на отсутствие проектной документации, обязанность по предоставлению которой не возложена на заказчика. Ответчик выполнил работы без проектной документации и не устранил недостатки. Некачественное и несвоевременное выполнения работ было положено в основу одностороннего отказа заказчика от договора. При этом судами не принято во внимание трехстороннее соглашение от 20.03.2015, акт приемки работ по которому сторонами не подписан и в адрес заказчика не направлен. Допущенные подрядчиком недостатки позволяют заказчику отказаться от приемки результата работ и потребовать взыскания убытков в виде стоимости их устранения.

В судебном заседании представитель ООО "Ленд" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Аква Норд-Вест" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Ленд" (заказчик) и ООО "Аква Норд-Вест" (подрядчик) 19.11.2013 заключен договор генерального подряда N 19-11/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству станции водоочистки и водонасосной станции в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Цена договора составляет 4 424 303 рублей (3 823 803 рублей стоимость материалов, 600 500 рублей стоимость работ).

Работы по договору выполняются ответчиком в три этапа (пункт 1.2 договора): поставка оборудования, выполнение монтажных работ, пусконаладочные работы.

Согласно пункту 4.1 договора срок окончания всех работ - не позднее 28.02.2014.

Порядок оплаты заказчиком выполненных работ определен в Спецификации к договору:

1 этап - 100% стоимости материалов в течение 3 рабочих дней с момента согласования стоимости используемых материалов путем подписания Спецификации;

2 этап - аванс 50% стоимости работ в течение 3 рабочих дней с момента согласования стоимости монтажных работ в Спецификации;

3 этап - 40% стоимости каждого этапа работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта;

4 этап - 100% стоимости пусконаладочных работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки пусконаладочных работ.

По мнению истца, работы были выполнены с нарушением срока, некачественно и без проектной документации, в связи с чем заказчик письмом от 08.07.2015 N 677 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723, пункта 3 статьи 715 и статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал возместить убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков и предусмотренную договором неустойку на основании пункта 7.2 договора в размере 61 130,90 руб. за период с 28.02.2014 по 24.07.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки частично, исходя из периода просрочки, и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с недоказанностью совокупности условий для их взыскания. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком выполнены в соответствии с условиями спецификации N 1 к договору от 19.11.2013 N 19-11/13.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными ответчиком в одностороннем порядке. Получение указанных актов истец не отрицает.

Вместе с тем доказательств мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ заказчик не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали выполненные работы принятыми заказчиком 22.05.2014.

При этом заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора письмом от 08.07.2015.

Ссылка подателя жалобы на выполнение работ без проектной документации рассмотрена судами обеих инстанций и правомерно ими отклонена. При этом судами учтено, что заказчик получил поставленное оборудование и допустил подрядчика до производства работ без проектной документации.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, возмещение убытков - это мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Доводы истца о наличии недостатков в выполненных работах, а также их устранении заказчиком с привлечением третьих лиц, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

При этом судами учтено, что заказчик в нарушение условий договора не представил двусторонний рекламационный акт, равно как и доказательства вызова подрядчика на его составление на определенные дату, время и место.

Ссылка подателя жалобы на то, что подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не может быть принята во внимание, поскольку экспертное заключение от 24.05.2016 составлено ООО "НПО "ЭХА-МАГ" за пределами срока гарантийной ответственности.

Доказательств того, что истец не имел возможности осмотреть результат работ и представить по ним замечания, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 64, 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно указали, что истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков в виде стоимости устранения недостатков применительно к положениям статьи 723 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств судами обеих инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Истец начислил неустойку на основании пункта 7.2 договора в размере 61 130,90 руб. за период с 28.02.2014 по 24.07.2015. Суд первой инстанции правомерно пересчитал неустойку, исходя из периода просрочки с учетом того, что спорные работы считаются принятыми заказчиком 22.05.2014.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А56-43189/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева