|
16 августа 2017 г.
|
Дело N А56-55848/2010
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,
при участии арбитражного управляющего Васильева А.И. (паспорт) и его представителя Карагиной Е.В. (доверенность от 17.01.2017), представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Групп" Циглис К.А. (протокол собрания кредиторов от 18.03.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Групп" Бондаренко А.А. и от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Групп" представителя Одер М.Л. (доверенность от 08.02.2017),
рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильева Анатолия Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А56-55848/2010 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Групп", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 15, лит. А, ОГРН 1037816046531, ИНН 7806143575 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович.
Определением арбитражного суда от 06.04.2011 в реестр кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) в размере 490 152 809,10 руб. основного долга, 10 809 624 руб. процентов за пользование кредитом, 102 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 23 767 062,46 руб. неустойки в связи с неуплатой основного долга, 183 010,72 руб. неустойки в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом; часть требований учтена как обеспеченная залогом имущества должника.
Определением от 07.02.2012 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Васильев А.И.
Решением от 15.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.И.
Определением суда от 01.08.2014 Васильев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Андреевич.
В арбитражный суд 18.05.2016 поступило заявление Банка, в котором он просил уменьшить фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего Васильева А.И. за периоды (с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) внешнего и конкурсного производства до 0% от причитающихся; а также обязать арбитражного управляющего Васильева А.И. вернуть в конкурсную массу должника 1 114 983 руб. 81 коп. полученных в счет вознаграждения.
Определением от 13.12.2016 в удовлетворении заявления Банка отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение от 13.12.2016 отменено, фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего Васильева А.И. за период внешнего управления уменьшена до 0% от причитающейся, за период конкурсного производства - до 180 000 руб., с Васильева А.И. в пользу Общества взыскано 934 983 руб. 81 коп.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Васильев А.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 30.05.2017 отменить, оставить в силе определение от 13.12.2016.
Податель жалобы указывает, что внешнее управление введено судом на основании протокола первого собрания кредиторов, которое поддержало выводы должника о возможности восстановления его платежеспособности. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Васильев А.И. возражал против введения внешнего управления и настаивал на введении процедуры конкурсного производства.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что план внешнего управления в течение длительного периода времени не оспаривался заинтересованными кредиторами. Кроме того, Васильев А.И. утверждает, что план внешнего управления был разработан именно им и его действия в этой части не признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Податель жалобы утверждает, что апелляционным судом неправомерно применены нормы Закона о банкротстве и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих" (далее - Постановление N 97), которыми установлена возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, но не возможность полного лишения данного вознаграждения.
Васильев А.И. считает, что апелляционный суд не учел того, что несанкционированная свалка отходов на земельном участке должника была устранена не за счет денежных средств должника, а за счет иных источников.
Васильев А.И. также указывает, что непроведение им в ходе конкурсного производства реализации имущества должника не свидетельствует о его бездействии, поскольку им в этой процедуре проделан большой объем работы для реализации имущества, в том числе и залогового. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что важным результатом деятельности Васильева А.И. стало пополнение конкурсной массы должника активом стоимостью 843 384 845 руб.
Податель жалобы утверждает, что он добросовестно в течение пятнадцати месяцев конкурсного производства проводил в отношении должника мероприятия, установленные Законом о банкротстве, а имевшие место нарушения не повлияли на возможность увеличения конкурсной массы, не повлекли затягивания процедуры и носили формальный характер.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бондаренко А.А. и Банк просят оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании арбитражный управляющий Васильев А.И. и его представитель, а также представитель собрания кредиторов Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника и конкурсного управляющего Бондаренко А.А. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 08.11.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Васильева А.И.
Определением от 07.02.2012 суд ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев и назначил на должность внешнего управляющего Васильева А.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб. за счет имущества должника. Публикация размещена 25.02.2012.
Определением от 26.10.2012 суд признал недействительным план внешнего управления Общества в части пунктов 4.1 и 4 в отношении мер по восстановлению платежеспособности Общества по результатам осуществления текущей хозяйственной деятельности.
Решением от 15.04.2013 суд признал Общество банкротом, ввел в отношении его конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Васильева А.И.
Вступившими в законную силу судебными актами от 19.07.2013, 18.11.2013, 17.03.2014 по настоящему делу удовлетворены жалобы конкурсных кредиторов о ненадлежащем исполнении Васильевым А.И. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего Общества, установлены бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, неизвещении залогодержателя - Банка - об изменении состояния предмета ипотеки; нарушение сроков проведения собрания кредиторов; незаконные действия по внесению изменений в формулировку вопроса повестки собрания кредиторов; нарушение сроков предоставления собранию кредиторов отчета о деятельности в процедуре конкурсного производства; ненадлежащее составление отчета; непредставление конкурсному кредитору, зарегистрированному для участия в собрании кредиторов, документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете; непредставление заверенной копии реестра по запросу конкурсного кредитора; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; непредставление предусмотренных Законом о банкротстве сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
После рассмотрения поданной в рамках настоящего дела жалобы Банка на бездействие арбитражного управляющего Васильева А.И. определением от 19.07.2013 суд установил факт неисполнения тем обязанностей по обеспечению сохранности имущества Общества - земельного участка. По причине содержания участка в ненадлежащем состоянии Общество привлекалось к административной ответственности (штраф) за совершение административного правонарушения, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно постановлениям Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 27.09.2012 N 0012012/П-327-1000 и от 22.11.2012 N 001-2012/П-411-1225.
Определением от 23.12.2014 признаны незаконными действия Васильева А.И. по исключению из реестра требований кредиторов Общества требования ОАО "Сбербанк России" в размере 173 250 000 руб.
Собранием кредиторов Общества от 27.03.2014 принято решение ходатайствовать перед судом об отстранении Васильева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с недоверием.
Правомерность принятых собранием кредиторов 27.03.2014 решений, в том числе и об отстранении Васильева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами - определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014.
Установив, что претензии конкурсных кредиторов Общества к Васильеву А.И. носили объективный характер, допущенные последним в ходе процедур банкротства нарушения были множественными и длящимися, позволявшими кредиторам Общества усомниться в компетентности конкурсного управляющего, суд в целях защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, определением от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа от 14.11.2014 и 03.02.2015, отстранил конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Ссылаясь на систематическое нарушение Васильевым А.И. интересов кредиторов в ходе проведения процедур банкротства, указывая на необоснованную выплату тому вознаграждения в полном объеме, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о соразмерном уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за периоды внешнего управления и конкурсного производства и взыскании с него в конкурсную массу должника необоснованно полученных денежных средств.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка, указав, что имевшие место нарушения не повлияли на возможность увеличения конкурсной массы.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного кредитора об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего за периоды внешнего и конкурсного производства обязал Васильева А.И. частично вернуть в конкурсную массу денежные средства, полученные в счет вознаграждения, указав, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены этим судом правильно, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Как указано в пункте 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Ссылаясь на отсутствие результативной деятельности по проведению процедуры внешнего управления и намеренное затягивание этой процедуры, Банк просил взыскать с Васильева А.И. выплаченное ему вознаграждение за исполнение обязанностей внешнего управляющего.
В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве внешнее управление осуществляется по плану, требования к созданию и утверждению которого регулируются законом.
Определением от 26.10.2012 план внешнего управления, подготовленный Васильевым А.И., в части пунктов о восстановлении платежеспособности должника был признан судом недействительным. При этом суд пришел к выводу о заведомой неисполнимости этого плана и невозможности восстановления платежеспособности должника.
Конкурсные кредиторы 05.12.2012 и 24.12.2012 обращались в суд с ходатайствами о досрочном прекращении внешнего управления, которые 13.02.2013 объединены в одно производство и назначены к рассмотрению на 22.02.2013. В указанный день внешним управляющим Васильевым А.И. на основании решения собрания кредиторов от 18.02.2013 подано ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, которое принято к производству 28.02.2013, назначено к рассмотрению на 10.04.2013. До этой даты отложено рассмотрение ходатайств других кредиторов, поступивших пятью месяцами ранее.
Учитывая, что решение кредиторов, участвовавших в собрании 18.02.2013 принято единогласно, суд первой инстанции 10.04.2013 прекратил процедуру внешнего управления.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным управляющим Васильевым А.И. не представлены доказательства осуществления восстановительных
