Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2017 г. N Ф07-7299/17 по делу N А21-4902/2016

16 августа 2017 г.

Дело N А21-4902/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-4902/2016,

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (место нахождения: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Ульяновых, 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424; далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Мириам" (место нахождения: 236025, Калининград, пос. Прегольский, 1А, ОГРН 1133926013055, ИНН 3906292083; далее - ООО "Мириам") обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., 4; ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее - управление, УФАС) от 22.06.2016 по делу N Т-69/2016 и выданного на его основании предписания УФАС от 22.06.2016 N 65-Т/2016.

Заявления приняты судом к производству; дела N А21-4902/2016 и А21-7131/2016 определением суда от 20.10.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А21-4902/2016.

Определением от 07.07.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Тенистая ул., 1, ОГРН 1123926014211, ИНН 3914801930; далее - ООО "Деметра").

Решением суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2017, в удовлетворении заявлений администрации и ООО "Мириам" отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполноту исследования судами имеющихся в деле доказательств, пояснений заявителя, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Администрация полагает ошибочным вывод судов о том, что неисполнение обязательств ООО "Деметра" по ранее заключенным контрактам не доказано (применительно к обстоятельствам дела N А21-6789/20115). Кроме того, податель жалобы настаивает на нарушении управлением порядка принятия к рассмотрению жалобы ООО "Деметра" и противоречивой судебной практике (дело N А21-2334/2016).

В отзывах на жалобу УФАС и ООО "Деметра" просят оставить ее без удовлетворения, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители администрации, ООО "Мириам", УФАС и ООО "Деметра", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.03.2016 на официальном сайте администрации в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Гусев, ул. Ю.Смирнова, 10.

Упомянутый конкурс проводился администрацией (заказчиком) в соответствии с Положением по выбору подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области от 02.03.2015 N 21 (далее - Положение по выбору подрядных организаций, Положение).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 19.04.2016 на участие в конкурсе поступили две заявки - от ООО "Деметра" и ООО "Мириам".

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 06.05.2016 заявка ООО "Деметра" была отклонена.

Во исполнение предписания УФАС от 19.05.2016 N 42-Т/2016 по делу N Т-54/2016 решением комиссии администрации указанный протокол рассмотрения и оценки заявок от 06.05.2016 отменен.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.05.2016 в заявке ООО "Деметра" на участие в конкурсе представлены недостоверные сведения о соответствии претендента требованиям, установленным пунктами 12.1.3 и 12.1.6 конкурсной документации. В связи с этим в соответствии с подпунктом 10.4 пункта 10 Положения по выбору подрядных организаций, пунктом 18.5 конкурсной документации конкурсной комиссией принято решение об отстранении ООО "Деметра" от участия в конкурсе (с учетом подпункта 5.6 Положения и пункта 15.1 конкурсной документации).

В обоснование данного решения в протоколе имеется ссылка на решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015 по делу N А21-6789/2015 и от 21.12.2015 по делу N А21-6866/2015.

Не согласившись с таким решением администрации, ООО "Деметра" обратилось в УФАС с жалобой (жалоба поступила в управление 03.06.2016).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 22.06.2016 принято решение N Т-69/2016, согласно которому жалоба ООО "Деметра" признана обоснованной (пункт 1); комиссия заказчика признана нарушившей пункт 10.4 раздела 10 Положения и пункт 18.5 раздела 18 конкурсной документации (пункт 2); принято решение выдать предписание об устранении допущенного нарушения, для чего в срок до 04.07.2016 отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 31.05.2016, провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе в соответствии с выводами решения (пункт 3); материалы дела решено передать должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности (пункт 4).

Это решение принято управлением в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно предписанию УФАС от 22.06.2016 N 65-Т/2016 комиссии администрации надлежит в срок до 04.07.2016 отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 31.05.2016, провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе и представить в УФАС доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, администрация и ООО "Мириам" обратились в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Согласно пункту 2.1 Положения по выбору подрядных организаций организатор торгов при проведении открытого конкурса уполномочен, помимо прочего, формировать и участвовать в работе комиссии по проведению отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения комиссия по проведению открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для оказания и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах является специально уполномоченным органом и создается для рассмотрения и оценки заявок претендентов, принимающих участие в открытом конкурсе, а также для определения победителя конкурса.

В силу пункта 5.6 Положения для участия в конкурсе допускаются претенденты, соответствующие ряду требований, в том числе:

- отсутствие у претендента удовлетворенных судебных исков о неисполнении договорных обязательств по договорам подряда за последние 2 года в качестве подрядчика (исполнителя) договора подряда;

- отсутствие у подрядной организации за последние два года фактов неисполнения обязательств по ранее заключенным договорам об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, повлекших за собой расторжение таких договоров.

Согласно пункту 10.4 Положения в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных претендентом в соответствии с частью 6.2 Положения, комиссия обязана отстранить такого претендента от участия в открытом конкурсе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктами 12.1.3 и 12.1.6 конкурсной документации для участия в конкурсе допускаются претенденты, соответствующие следующим требованиям:

- отсутствие у претендента удовлетворенных судебных исков о неисполнении договорных обязательств по договорам подряда за последние 2 года в качестве подрядчика (исполнителя) договора подряда;

- отсутствие у претендента за последние два года фактов неисполнения обязательств по ранее заключенным договорам об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и (или) фактов расторжения таких договоров вследствие существенных нарушений подрядной организацией условий договоров.

Как указано в пункте 18.5 конкурсной документации, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных претендентом в соответствии с частью 15.1 конкурсной документации, комиссия обязана отстранить такого претендента от участия в открытом конкурсе на любом этапе его проведения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения об отстранении ООО "Деметра" от участия в конкурсе (31.05.2016) решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-6866/2015 было обжаловано ООО "Деметра" в апелляционной инстанции и вступило в законную силу 01.06.2016.

В связи с этим суды сочли несостоятельной ссылку администрации на это решение суда в протоколе от 31.05.2016.

В решении Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015 по делу N А21-6789/2015 констатировано выполнение работ ООО "Деметра" по рассматриваемому объекту, но с нарушением срока исполнения договорных обязательств (в связи с чем с ООО "Деметра" взыскана пеня - 12 693 руб.). При этом требование истца (администрации муниципального образования "Озерский городской округ") о расторжении рассматриваемого муниципального контракта суд оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Суды обоснованно признали, что данный судебный акт свидетельствует о просрочке исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а не о неисполнении договорных обязательств, как того требует конкурсная документация.

Из имеющейся справки администрации муниципального образования "Озерский городской округ" по объекту, являвшемуся объектом рассмотрения по делу N А21-6789/2015, названная администрация претензий к ООО "Деметра" по объему и качеству выполненных работ не имеет, работы по контракту выполнены и приняты в полном объеме.

Аналогично, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-6866/2015 констатировано выполнение ООО "Деметра" работ по рассматриваемому объекту, но также с нарушением срока выполнения договорных обязательств, вследствие чего с ООО "Деметра" взыскана неустойка - 93 466 руб. 31 коп. (при заявленной истцом к взысканию неустойке в размере 1 352 042 руб. 70 коп.).

Указанное решение наряду с отраженным выше свидетельствует о просрочке исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а не о неисполнении договорных обязательств, как того буквально требует конкурсная документация.

Буквальное и системное толкование (восприятие) пункта 5.6 Положения и пунктов 12.1.3 и 12.1.6 конкурсной документации (с учетом изменения редакции пункта 5.6 Положения приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области от 09.10.2015 N 192) позволяет согласиться с тем, что соответствующие требования к претендентам обусловлены не формальной констатацией любого ненадлежащего исполнения договорного обязательства, а существенным нарушением с их стороны договора, способным повлечь его расторжение. Значимый юридический интерес заказчика при этом направлен на исключение из круга потенциальных и фактических претендентов тех участников конкурса, которые не просто допустили те или иные незначительные погрешности в своей профессиональной деятельности, а серьезно подорвали доверие к себе среди контрагентов.

Суды в контексте рассматриваемых спорных правоотношений правомерно разграничили понятия "неисполнение договорного обязательства" и "ненадлежащее исполнение договорного обязательства" как различные гражданские правонарушения, влекущие различные правовые последствия.

Доводы администрации о нарушение антимонопольным органом требований пунктов 1 и 5 части 6 и части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ правильно оценены и отклонены судами. Эти доводы основаны на сугубо формальной трактовке процедурных требований и не сопряжены с выявлением негативных процедурных последствий, исключающих достижение цели любой правоприменительной процедуры - полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны дела. Поэтому такие доводы не могут рассматриваться как влияющие на существо спора.

Ссылка администрации на дело N А21-2334/2016 является ошибочной ввиду различных оснований и обстоятельств споров.

Суды сделали правильный вывод о том, что конкурсная комиссия администрации безосновательно оценила представленную ООО "Деметра" информацию как недостоверную.

Оспариваемые решение и предписание управление отвечают целям и задачам антимонопольного контроля процедуры торгов, критериям законности, обоснованности и исполнимости, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А21-4902/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая