Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2017 г. N Ф07-8698/17 по делу N А56-73195/2016

17 августа 2017 г.

Дело N А56-73195/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Кошкаревой Я.В. (доверенность от 16.03.2017),

рассмотрев 15.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-73195/2016,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество, ПАО "Ростелеком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Ольминского, дом 27, ОГРН 1057810017033, ИНН 7811312042 (далее - Отдел, Роспотребнадзор), от 26.09.2016 N 47-07-208-16 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде уплаты 20 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, заявленное требование ПАО "Ростелеком" удовлетворено: оспариваемое заявителем постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается при этом на принятие двух неправомерных судебных актов о правах и обязанностях гражданина Нейменока А.И. (потерпевшего ранее по делу об административном правонарушении), не привлеченного к участию в рассматриваемом арбитражном деле. Данное обстоятельство, по мнению Роспотребнадзора, является в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены названных судебных актов.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Отдела.

Роспотребнадзор надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, - может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как усматривается из обжалованных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций было рассмотрено заявление ПАО "Ростелеком" об оспаривании постановления Отдела от 26.09.2016 N 47-07-208-16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде уплаты 20 000 руб. штрафа.

Исходя из изложенного судебные акты по данному делу могут быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого арбитражного дела Роспотребнадзор в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на неправомерное принятие судами двух инстанций обжалуемых судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а именно ранее потерпевшего по делу об административном правонарушении - гражданина Нейменока А.И.

Изучив материалы данного арбитражного дела и проверив приведенные в жалобе доводы Роспотребнадзора, кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенных судами решения и постановления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы судебные акты были приняты именно о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле; то есть данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае Отдел не указывает: какие конкретно права гражданина Нейменока А.И. были затронуты обжалованными судебными актами, из которых не следует никаких фактов о возложении какой-либо обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле (в данном случае - Нейменока А.И.), а также не сделано каких-либо выводов в отношении данного лица. Более того, сам Нейменок А.И. принятые по делу судебные акты не обжалует. Предметом рассматриваемого спора фактически являлось наличие либо отсутствие в действиях ПАО "Ростелеком" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Выводы судов двух инстанций касались лишь обязанности Общества по соблюдению установленных требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, с учетом целей и задач административного судопроизводства.

Оценив принятые по делу N А56-73195/2016 судебные акты, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что они не повлияли на права и обязанности потерпевшего Нейменока А.И. и при этом не содержат каких-либо выводов в отношении данного лица. Следовательно, довод подателя кассационной жалобы относительно принятия неправомерных судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (а именно потерпевшего Нейменока А.И.), - не обоснован.

Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба Роспотребнадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А56-73195/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный С.В. Соколова