Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2017 г. N Ф07-9420/17 по делу N А56-74895/2015

18 августа 2017 г.

Дело N А56-74895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Порса" Крапивина Е.Н. (доверенность от 20.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная Компания-1-4" Лакштановой В.С. (доверенность от 01.08.2017) и Белова Е.А. (доверенность от 14.08.2017), от индивидуального предпринимателя Кулик Л.П. Шучалина А.В. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 15.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулик Любови Петровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-74895/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулик Любовь Петровна, ОГРНИП 310784715900578, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная Компания-1-4", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 53, литера Щ, ОГРН 1147847158469, ИНН 7813588230 (далее - Компания), о запрете продолжать осуществляемое на основании разрешения от 27.07.2015 N 78-013-0192.1-2013 строительство здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003157:11 площадью 1743 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 53, литера Щ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная компания 14" и общество с ограниченной ответственностью "Порса", а также Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2016 иск удовлетворен.

Компания с вынесенным решением не согласилась и заявила апелляционную жалобу.

Определением от 20.12.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями общество с ограниченной ответственностью "Сан Трейд" (далее - ООО "Сан Трейд").

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 удовлетворено ходатайство Компании о назначении строительно-технической экспертизы по делу. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 11.04.2017 отменить. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что по делу уже проводилась экспертиза, а назначение новой ведет к затягиванию рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство Кулик Л.П. об уточнении просительной части жалобы. Предприниматель просит определение от 11.04.2017 отменить и разрешить вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, отказав Компании в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители Компании против ее удовлетворения возражали.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Сан Трейд" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду болезни представителя.

В удовлетворении данного ходатайства, суд отказал, поскольку явка представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной и материалы дела позволяют принять судебный акт по делу в его отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно пункту 5 Постановления N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом суд апелляционной инстанции вправе повторно (заново) оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Спор по настоящему делу связан с решением в том числе вопроса о том, оказывает ли непосредственное и существенное влияние на принадлежащее предпринимателю здание проведение Компанией строительных работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что при проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт исследовал лишь часть необходимых документов, а при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в апелляционный суд были представлены новые доказательства в обоснование позиций сторон, и эти доказательства не являлись предметом экспертной оценки, к тому же для разъяснения обстоятельств дела требуются специальные знания. При таких обстоятельствах суд правильно применил статью 82 АПК РФ и назначил по ходатайству Компании строительную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы, относящиеся к предмету доказывания по делу, и имеющие важное процессуальное значение с учетом доводов участников спора.

Суд кассационной инстанции считает, что приостановление производства по делу обусловлено необходимостью выполнить эксперту.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, не противоречит его принципам, не создает препятствий, а напротив, способствует достижению относительно скорого объективного конечного результата судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-74895/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулик Любови Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина