Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2017 г. N Ф07-7998/17 по делу N А56-59126/2016

17 августа 2017 г.

Дело N А56-59126/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Ибрагимова Э.М. (доверенность от 13.04.2017), от открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" Строфилова С.А. (доверенность от 10.10.2016),

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-59126/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Октябрьский электровагоноремонтный завод", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 45, ОГРН 1027806074548, ИНН 7811036314 (далее - Общество), о взыскании 8 370 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 677 049,18 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.01.2017 и постановление от 24.04.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно снизили сумму подлежащей взысканию неустойки, так как неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды, считает податель жалобы, ошибочно возложили на истца обязанность доказывания убытков, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, в то время как ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 31.03.2015 N 15/296, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по модернизации пяти трамвайных вагонов ЛМ-68-М (N 5426, 5440, 5487, 5677, 5686) с заменой системы управления и установкой стеклопластикового обвеса интерьера и экстерьера; заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Общая стоимость работ составила 18 000 000 руб. При этом стороны установили, что цена является ориентировочной и в итоге общая стоимость работ не должна превышать 90 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 N 1 к нему) - с даты подписания договора сторонами до 15.02.2016.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.1, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Работы по договору Обществом выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ от 18.03.2016 по каждому из вагонов.

Ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением срока, заказчик претензионным письмом от 03.06.2016 потребовал от исполнителя выплатить 8 370 000 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.2 договора.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, предусмотренные договором, выполнены Обществом с нарушением установленного срока, в связи с чем признали исковое требование обоснованным по праву. Однако, оценив сумму заявленной к взысканию неустойки, суды признали ее чрезмерной и не отвечающей последствиям нарушения обязательства и снизили ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 677 049,18 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Поскольку выводы судов обжалуются подателем кассационной жалобы лишь в части применения положений статьи 333 ГК РФ, суд округа проверяет законность обжалуемых актов в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока выполнения работ установлена пунктом 6.2 договора, согласно которому заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с ее явной чрезмерностью.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пунктом 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суды, изучив условия договора и приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 7, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено, а определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Оценивая доводы жалобы о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения и об излишнем уменьшении ее размера, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-59126/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева