Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2017 г. N Ф07-8508/17 по делу N А56-49697/2016

17 августа 2017 г.

Дело N А56-49697/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" Шахбиевой Л.О. (доверенность от 19.12.2016 N 3/2016) и Егоровой Е.В. (доверенность от 16.08.2017 N 3/2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Невировича С.В. (доверенность от 08.06.2017 N 17-15/21803@), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Диковой Е.В. (доверенность от 06.04.2017 N 15-10-05/17023),

рассмотрев 17.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-49697/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 62, литера А, корп. 2, ОГРН 1027804192591, ИНН 7806107418 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55, литера В, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция), от 15.04.2016 N 05-17-03/08756 в части предложения уплатить 38 459 703 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 34 613 742 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 19 991 200 руб. пеней и 94 046 руб. штрафа, а также требования налогового органа от 04.07.2016 N 3426 об уплате указанных сумм налогов, пени и штрафа.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление),

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 27.12.2016 и постановление от 10.05.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела нарушили требования части 1 статьи 197, части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически исследовали только доказательства, представленные налоговым органом, оставив без надлежащей оценки доказательства, представленные Обществом. Заявитель полагает, что суды оставили без внимания доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик на 118 078 871 руб. 32 коп. завысил доходы от реализации за 2012 год, в связи с чем у него отсутствует недоимка по налогу на прибыль в сумме 23 615 774 руб. 32 коп. и НДС в сумме 21 254 196 руб. 88 коп. При этом Общество утверждает, что стоимость работ, принятых налогоплательщиком у обществ с ограниченной ответственностью "СтройТех" и "Стройтрест" в 2012 году, которая исключена налоговым органом из состава расходов по налогу, равна стоимости тех же работ, сданных Обществом закрытому акционерному обществу "Фирма "Петротрест" (далее - ЗАО "Фирма "Петротрест"). Соответственно, по мнению заявителя, Инспекция в целях определения действительного размера налоговых обязательств Общества должна была исключить из состава доходов стоимость работ, сданных ЗАО "Фирма "Петротрест". Податель жалобы также утверждает, что судебные акты, вынесенные судами по настоящему делу, напрямую затрагивают права и интересы физических лиц - участников долевого строительства, поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов Общества требований налогового органа, вероятность погашения требований физических лиц невозможна.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 29.02.2016 N 05/03-2016 и приняла решение от 15.04.2016 N 05-17-03/08756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 38 459 703 руб. налога на прибыль и 34 613 742 руб. НДС, а также начислено 19 991 200 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 93 246 руб. штрафа. В привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) доначисленных сумм НДС и налога на прибыль Инспекция отказала в связи с истечением срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

Управление решением от 20.06.2016 N 16-13/25042 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.

Во исполнение решения от 15.04.2016 N 05-17-03/08756 Инспекция направила в адрес Общества требование от 04.07.2016 N 3426 об уплате 73 073 445 руб. налогов, 19 991 200 руб. пени и 94 046 руб. штрафа в срок до 22.07.2016.

Общество оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления 38 459 703 руб. налога на прибыль и 34 613 742 руб. НДС, начисления 19 987 889 руб. пеней послужил вывод Инспекции о том, что Общество необоснованно уменьшило доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2012 год на стоимость строительно-монтажных работ, заявленных как выполненные субподрядчиками - обществами с ограниченной ответственность (далее - ООО) "Строительное Управление", "Глобал Концепт", "Каскад Строй", Стройтрест" и "СтройТех", в сумме 192 298 582 руб., и неправомерно предъявило к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных названными субподрядчиками. По мнению Инспекции, первичные документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Налоговый орган также указал, что установленные в ходе проверки обстоятельства и добытые доказательства подтверждают, что все монолитные работы по устройству стен, фундаментной плиты, перекрытий, лифтовых шахт на объектах выполнялись Обществом собственными или арендованными средствами и работниками, находящимися в штате заявителя и предоставленными обществом с ограниченной ответственностью "Петротрест Нева" по договору аутстаффинга.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Разрешая спор, суды установили, что Обществом в проверенном периоде были заключены с ЗАО "Фирма "Петротрест" договоры от 01.02.2007 N 01/02/07 и от 17.08.2010 N 17/08 на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работ по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, Туристская ул. (северо-западнее пересечения с улицей Оптиков), квартал 56 А, Б района СПЧ, корп. 33, и жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, участок 7.

Из документов налогоплательщика следует, что к выполнению работ на указанных объектах Общество в качестве субподрядных организаций привлекло ООО "СтройТех", ООО "Стройтрест", ООО "Строительное Управление", ООО "Глобал Концепт" и ООО "КаскадСтрой". Согласно представленным заявителем к проверке и в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 общая стоимость выполненных субподрядчиками работ составила 226 912 324 руб., включая 34 613 742 руб. НДС.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов строительно-технической экспертизы, показаний опрошенных налоговым органом руководителя Общества в период с мая 2011 по 15 октября 2015 года Лукичева Бориса Валентиновича, производителей работ Кузиной Марии Александровны, Ижеватова Алексей Алексеевича и начальника участка Радченко Леонида Григорьевича, в должностные обязанности которых входило осуществление руководства строительно-монтажной бригадой, контроль за качеством и своевременностью работ, ведение общих журнал работ, журнала бетонных работ, исполнительной документации, специалиста технадзора ДССЗР УКС 7 Службы ФСБ России Федорова Павла Валерьевича, в обязанности которого входил контроль за строительством жилого комплекса СПЧ 55 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, суды пришли к выводу, что документы налогоплательщика, оформленные с субподрядчиками, не свидетельствуют о выполнении работ контрагентами и содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях. Суды также признали доказанным Инспекцией факт выполнения Обществом собственными силами монолитных работ на объектах по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, Туристская ул. (северо-западнее пересечения с улицей Оптиков), квартал 56 А, Б района СПЧ, корп. 33, и по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, участок 7. При этом суды отметили, что акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, журнал общих работ, журналы бетонных работ, полученные налоговым органом от общества с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации здания и сооружений ПЕТРОТРЕСТ", подтверждают, что работы сдавались ЗАО "Фирма "Петротрест" как выполненные именно Обществом. В представленной документации ответственными лицами и лицами, осуществлявшими строительство, выполнявшими работы значатся только сотрудники Общества. Более того, все монолитные работы на момент заключения Обществом договоров и подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с ООО "Глобал Концепт", ООО "СтройТрест", ООО "Стройтех" были уже выполнены Обществом. При рассмотрении дела суды также учли установленные Инспекцией и подтвержденные добытыми в ходе проверки доказательствами обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "СтройТех", ООО "Стройтрест", ООО "Строительное Управление", ООО "Глобал Концепт" и ООО "КаскадСтрой" необходимых материальных ресурсов (специального строительного оборудования) и квалифицированного персонала для выполнения спорных работ; расходов на аренду строительной техники и закупку строительных материалов, а также иных расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 ННК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, пришли правомерному к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения в части доначисления 38 459 703 руб. налога на прибыль и 34 613 742 руб. НДС, начисления 19 987 889 руб. пеней.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что Инспекция не определила действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку не исключила из состава доходов за 2012 год стоимость сданных Обществом ЗАО "Фирма "Петротрест" работ, которые по документам налогоплательщика выполнены субподрядчиками, не принимаются судом кассационной инстанции.

Позиция Общества о том, что в случае, если строительные работы, указанные в актах, оформленных с субподрядчиками, в 2012 году не были выполнены, то стоимость этих работ, указанная в актах, составленных Обществом с ЗАО "Фирма "Петротрест", не должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2012 год, основана на неверном толковании норм налогового законодательства.

Более того, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки и не опровергнутые Обществом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о выполнении Обществом сданных ЗАО "Фирма "Петротрест" работ собственными силами, без привлечения спорных субподрядных организаций.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении дела не дали никакой оценки доводу Общества о завышении им на 118 078 871 руб. 32 коп. доходов от реализации за 2012 год и представленным в его подтверждение доказательствам, кассационная инстанция считает неосновательным.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что Общество при обращении в суд заявило требование о признании недействительным оспариваемых решения и требования в части начисления 3311 руб. пеней по НДФЛ и 94 046 руб. штрафа, предусмотренного статье 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Однако никаких доводов относительно незаконности указанных ненормативных актов налогового органа в данной части Общество ни в поданном в суд заявлении, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не привело.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А56-49697/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., дом 62, литера А, корп. 2, ОГРН 1027804192591, ИНН 7806107418, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова С.В. Соколова