Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2017 г. N Ф07-7776/17 по делу N А42-6067/2016

18 августа 2017 г.

Дело N А42-6067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Мареха Д.А. (доверенность от 16.06.2017 N МТ-084/2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2016 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А42-6067/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Мурманская ТЭЦ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество), о взыскании 1 010 087 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 (с учетом уточнения иска).

Решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2017, иск удовлетворен. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу Мурманская ТЭЦ 1 010 087 руб. 15 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Росимущество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.12.2016 и постановление апелляционного суда от 19.04.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании с Росимущества неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за отопление помещений в период с 01.01.2016 по 21.03.2016.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на часть здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 5, осуществлена 22.03.2016 и необоснованно взыскали с ответчика задолженность за период с 01.01.2016 по 21.03.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Мурманская ТЭЦ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Мурманская ТЭЦ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Росимущество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2015 по делу N А42-403/2015, измененным постановлением апелляционного суда от 19.11.2015, за Российской Федерации признано право собственности на объект недвижимости: часть здания, жилое, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, подвал, цоколь, общей площадью 3585,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.05.2016 рассматриваемый объект - часть здания площадью 4010,6 кв. м, является собственностью Российской Федерации, о чем 22.03.2016 внесена соответствующая запись за N 51-51/001-51/999/001/2016-165/5.

В обоснование иска Мурманская ТЭЦ указала, что в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 истец поставил тепловую энергию в часть жилого здания, общей площадью 3585,5 кв. м, расположенному по адресу: г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 5.

Ссылаясь на наличие у собственника спорного объекта 1 010 087 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги отопления за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, Мурманская ТЭЦ направила в адрес территориального управления Росимущества претензию от 29.07.2016 N 28-2/4868 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление Росимуществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Мурманской ТЭЦ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались в отношении жилой части здания, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в спорную часть жилого здания истец поставил тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 010 087 руб. 15 коп.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству.

Оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Росимущества.

При этом суды обоснованно учли, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А42-403/2015, установлено, что спорные помещения являются собственностью Российской Федерации и фактически не выбывали из состава федеральной собственности.

Суды правомерно указали, что поскольку право собственности Российской Федерации на спорные помещения возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно статье 6 названного Закона оно считается действительным независимо от его государственной регистрации.

В связи с этим суды обоснованно отклонили довод ответчика о возникновении права собственности Российской Федерации с момента государственной регистрации указанного права (22.03.2016) и как следствие ее обязанности с этого момента оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной в спорную часть здания.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А42-6067/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова