Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2017 г. N Ф07-7691/17 по делу N А26-8051/2016

17 августа 2017 г.

Дело N А26-8051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" Дьяченко А.В. (доверенность от 31.10.2016),

рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2016 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А26-8051/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", место нахождения: 347928, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Ленина, д. 220, ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1021000921314, ИНН 1006004155 (далее - Комбинат), о взыскании 55 935 руб. 02 коп., в том числе 37 372 руб. убытков и 18 563 руб. 02 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2017, в иске отказано. Завод обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что вызвав необоснованно его представителя для составления акта, ответчик злоупотребил правом предусмотренным пунктом 4.2 договора, чем причинил ему убытки.

Кроме того, в жалобе ее податель указывает, что поскольку спорные правоотношения возникли из договоров теплоснабжения от 09.09.2015 N 90, 91, 80390, 90133, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", и в договорах не предусмотрено условие о неприменении статьи 317.1 ГК РФ, тем самым стороны не ограничили право кредитора на взыскание законных процентов.

Комбинат о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщиком) и Комбинатом (покупателем) заключен договор поставки от 08.12.2014 N 16ШТ-09/14ХВО/Р643-007 в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить в соответствии с условиями договора товар, соответствующий номенклатуре и объему, указанному в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок поставки товара - 5 месяцев с даты заключения договора.

Товар передан на склад покупателя по товарной накладной от 09.10.2015 N 80037118.

Согласно акту от 26.10.2015, составленному покупателем, при приемке товара обнаружен недостаток по качеству - неполное нанесение антикоррозийного покрытия на внутреннюю поверхность фильтра ФИПа II-3,0-0,6, о чем извещен поставщик.

При совместном осмотре и приемке товара по качеству 02.11.2015 ненадлежащее качество товара не подтвердилось, в связи с чем Завод, ссылаясь на своевременную оплату товара, обратился с иском в арбитражный суд о возмещении убытков, связанных с расходами на выезд его представителя, и процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Суды отказали в иске. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Завод во исполнение обязательств по договору, а именно пункта 4.2, направил своего представителя для составления акта и дальнейшей приемки товара, в результате чего составлен акт от 03.11.2015 об отсутствии недостатков по качеству товара. Таким образом, Завод действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной договором.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие убытков истцом не доказано. При указанных обстоятельствах суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков, так как данные убытки не являются результатом нарушения обязательств по договору поставки.

Требование Завода о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, не обосновано по праву и размеру.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А26-8051/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.Н. Малышева П.Ю. Константинов