Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2017 г. N Ф07-5946/17 по делу N А56-319/2016

17 августа 2017 г.

Дело N А56-319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГРАНИТ" генерального директора Сапрыкина В.М., от Федеральной службы судебных приставов Доможирова А.С. (доверенность от 01.02.2017 N 36), от Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 01.02.207 N 34),

рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-319/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАНИТ" (место нахождения: 414024, город Астрахань, улица Дубровинского, дом 52, корпус 1, офис 9, ОГРН 1123025002253, ИНН 3025004080; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП) 690 000 руб. убытков.

В порядке части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - Управление), Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 17/19; далее - Отдел) и Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, литера В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792; далее - УФК по г. Санкт-Петербургу).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отдела Растова Аслана Муратовича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Податель жалобы полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по исполнению исполнительного листа, привели к причинению убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ФССП и Управления возражал против ее удовлетворения.

Отдел, УФК по г. Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель Растов А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-75497/2012 удовлетворено заявление Общества об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ТК-Логистика" (далее - ООО "ТК-Логистика") в сумме 690 000 руб., находящиеся на счете в ДО "Лиговский" ОАО "Банк Санкт-Петербург".

На основании исполнительного листа серия АС N 004906619 судебный пристав-исполнитель Растов А.М. 25.03.2013 возбудил исполнительное производство N 8994/13/20/78.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N 56-1476/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Растова А.М., выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-75497/2012 о принятии мер по обеспечению иска.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Растова А.М. утрачена возможность исполнения судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренный статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении заявленных к возмещению убытков, и Обществом не доказан факт утраты возможности исполнения судебного акта в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Растова А.М.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 02.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 19875/13/20/78 о взыскании с ООО "ОТК-Логистика" в пользу Общества долга в размере 1 610 000 руб., в рамках которого установлено отсутствие денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 24.07.2013. Впоследствии (24.12.2014) указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с признанием должника банкротом.

В статье 111 Закона N 229-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, согласно которой требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору и требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются во вторую и соответственно в третью очередь.

Судебные инстанции из выписки по операциям на расчетном счете N 40702810450000003330, принадлежавшем ООО "ОТК-Логистика", за период с 25.01.2013 по 25.01.2016, установили, что остаток денежных средств на счете на начало отчетного периода составлял 74 334 руб. 21 коп., на дату возбуждения судебным приставом-исполнителем Растовым А.М. исполнительного производства N 8994/13/20/78 (25.03.2013) остаток денежных средств составил 22 000 руб., а 02.04.2013 ООО "ОТК-Логистика" внесло на указанный расчетный счет 20 000 руб. Следующее поступление денежных средств имело место лишь 21.01.2015, то есть после окончания исполнительного производства, в связи с чем суды верно указали, что в период нахождения на исполнении исполнительных производств от 25.03.2013 N 8994/13/20/78 и от 02.07.2013 N 19875/13/20/78 через расчетный счет должника ООО "ОТК-Логистика" прошли в общей сложности 42 000 руб., которые направлены на погашение платежей третьей очереди (заработная плата, налоги).

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии безусловных и допустимых доказательств всей совокупности условий для наступления деликтной ответственности, а потому в удовлетворении исковых требований Обществу отказали правомерно.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 на основании части 2 статьи 333.22 и части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А56-319/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГРАНИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГРАНИТ" (место нахождения: 414024, город Астрахань, улица Дубровинского, дом 52, корпус 1, офис 9, ОГРН 1123025002253, ИНН 3025004080) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян Л.А Самсонова