Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2017 г. N Ф07-9042/17 по делу N А21-6162/2016

17 августа 2017 г.

Дело N А21-6162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Сотов И.В., Савина Е.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-6162/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Магель Виктор Викторович, ОГРНИП 307391710300015, ИНН 391700155857, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат", место нахождения: 236034, Калининградская обл., ул. Дзержинского, д. 244А, ОГРН 1023901641499, ИНН 3907025066 (далее - Общество), о взыскании 226 004 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 26.02.2016.

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2017, иск удовлетворен. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение и постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016, к правоотношениям сторон не применимы, поскольку названная статья устанавливала, что проценты подлежат взысканию только в случае, когда соглашением сторон не предусмотрена неустойка, которая была ими предусмотрена в пункте 5.7 договора от 05.01.2012 N 05/01, следовательно, взыскание процентов за период с 01.06.2015 по 26.02.2016 неправомерно.

Податель жалобы также считает необоснованным взыскание процентов, начисленных за период с 26.02.2015 по 01.06.2015, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-4592/2015 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания неустойки за период с 01.03.2015 по 18.05.2015, по делу N А21-7951/2015 - судом отказано в иске о взыскании неустойки за январь-апрель 2015 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.2012 между предпринимателем (экспедитором) и Обществом (клиентом) заключен договор N 05/01 транспортной экспедиции на перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор), пунктом 4.2 которого предусмотрено, что клиент оплачивает перевозку, организованную экспедитором, исходя из объема фактически выполненных работ в течение тридцати банковских дней после получения от экспедитора документов, перечисленных в пункте 4.1 договора, и счета на оплату.

Согласно пункту 5.7 договора в случае просрочки оплаты клиент уплачивает пени в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате оказанных услуг, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском (дело N А21-4592/2015) о взыскании 2 951 000 руб. задолженности, 8205 руб. 60 коп. пеней за период с 01.03.2015 по 18.05.2015, 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания пеней в полном объеме и отказ принят судом. Вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2015 по делу N А21-4592/2015 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 2 951 000 руб. задолженности по договору, 3000 руб. расходов по госпошлине и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Общество исполнило решение суда в полном объеме 29.02.2016. Предприниматель, ссылаясь на просрочку уплаты задолженности, предъявил иск о взыскании с Общества 897 844 руб. 16 коп. законной неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 28.02.2015 по 29.02.2016 (дело N А21-7951/2015).

Вступившим в законную силу решением по данному делу суд во взыскании законной неустойки отказал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, поскольку были оказаны не транспортно-экспедиционные услуги, а услуги перевозки.

С учетом указанных обстоятельств предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 226 004 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 26.02.2016 за просрочку уплаты основного долга, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суды удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, либо требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 05.01.2012 до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Статьей 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав при предъявлении иска по делу N А21-4592/2015 избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде несения Обществом ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления пеней за период с 01.03.2015 по 18.05.2015 на основании пункта 5.7 договора, затем отказавшись от иска. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно статье 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявитель, отказавшись от иска о взыскании неустойки, фактически реализовал свое право по взысканию именно неустойки. Поэтому он не вправе за этот же период требовать применения другой меры ответственности - процентов по статье 395 ГК РФ.

Вывод судов о том, что правовая природа заявленных требований различна неправомерен, поскольку требования в части взыскания договорной неустойки и процентов частично связаны с неисполнением ответчиком одного и того же денежного обязательства.

В связи с тем, что начисление на сумму задолженности за один и тот же период просрочки договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ действующим законодательством не допускается, и истец ранее избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания неустойки, суды необоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

Учитывая изложенное и поскольку в силу нормы статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить сторонам представить соответствующие расчеты, дать оценку представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А21-6162/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева