Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2017 г. N Ф07-7660/17 по делу N А56-53443/2016

18 августа 2017 г.

Дело N А56-53443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Гурина П.П. (паспорт) и его представителя Торгашева А.В. (доверенность от 02.08.2017), представителя страхового акционерного общества "ВСК" Тепловой А.А. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев 17.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-53443/2016,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гурину Павлу Петровичу (ОГРНИП 310784709800132, ИНН 780613127292) о взыскании в порядке регресса 2 577 873 руб. 19 коп. ущерба (суммы выплаченного страхового возмещения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", место нахождения: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39, лит. Б, ОГРН 1117600001419, ИНН 7604200693.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016 (судья Клиницкая О.В.) иск Страховой компании удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2017 решение суда первой инстанции от 23.12.2016 отменено, Страховой компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 18.04.2017 и оставить решение суда первой инстанции от 23.12.2016 без изменения.

Как считает податель жалобы, статья 24.1 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающая обязанность арбитражного управляющего застраховать свою ответственность, не содержит условий о том, что страхование ответственности освобождает арбитражного управляющего от обязанности возместить причиненный им вред. По мнению подателя жалобы, судом неверно истолковано приведенное в статье 24.1 Закона о банкротстве понятие "умышленных действий" применительно к обстоятельствам настоящего дела. Податель жалобы считает, что нарушая требования Закона о банкротстве, ответчик не мог не осознавать противоправный характер своих действий и должен был предвидеть наступление вредных последствий, которые привели к причинению убытков должнику, то есть указанные действия по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве являются именно умышленными действиями. Как указывает податель жалобы, совокупность факторов, необходимых для взыскания с ответчика убытков в гражданско-правовом порядке на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлена при рассмотрении дела N А56-67889/2010 о взыскании с ответчика убытков в банкротном процессе.

В отзыве предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а предприниматель и его представитель отклонили их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 18.04.2017 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Гурин П.П. осуществляет профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-67889/2010 ООО "Имеди Строй Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурин П.П.

Определением арбитражного суда от 11.04.2013 Гурин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Гурин П.П., являясь арбитражным управляющим ООО "Имеди Строй Сервис", застраховал свою ответственность, заключив со Страховой компанией (страховщик) договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.04.2012 N 1218КЕ4006531 (далее - Договор страхования), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобретателями по Договору страхования являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по Договору страхования признается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случае, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 31 Правил Страховой компании о страховании ответственности арбитражных управляющих.

Договор страхования действует с 12.04.2012 по 11.04.2013, страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гурин П.П. причинил ООО "Имеди Строй Сервис" 2 577 873 руб. 19 коп. убытков, взысканных постановлением апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А56-67889/2010.

Признав причинение убытков должнику страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 04.04.2016 N 2355 выплатила Гурину П.П. 2 577 873 руб. 19 коп. страхового возмещения и направила в его адрес претензию от 03.06.2016 N 275401 с требованием о возмещении выплаченной суммы в порядке регресса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и признав не доказанным наличие умысла в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Гурина П.П., апелляционный суд отказал Страховой компании в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Статьей 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из содержания пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, для переложения на страхователя в порядке регресса расходов в размере произведенной страховой выплаты используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 ГК РФ) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий (бездействия).

Добровольная выплата страхового возмещения не лишает страховщика права на доказывание в пределах регрессного иска наличия умысла арбитражного управляющего.

Отказывая Страховой компании в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что постановлением от 21.01.2015 по делу N А56-67889/2010 форма вины арбитражного управляющего в совершении неправомерных действий не установлена.

Как правильно указал апелляционный суд, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего не может являться основанием для возникновения у страховщика арбитражного управляющего права регресса к последнему при недоказанности умысла со стороны арбитражного управляющего.

Из материалов дела видно, что освобождение Гурина П.П. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Имеди Строй Сервис" было произведено по заявлению самого Гурина П.П., деятельность арбитражного управляющего не проверялась, наличие умысла в действиях арбитражного управляющего не устанавливалось.

При рассмотрении данного дела Страховая компания также не обосновала наличия в действиях ответчика необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо иных, обладающих такими признаками выявленных после осуществления страховой выплаты и не исследованных ранее судами обстоятельств, состоящих в причинно-следственной связи с возмещенными убытками.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего умышленными и для взыскания с Гурина П.П. в порядке регресса убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим обжалуемое постановление от 18.04.2017 является законным и обоснованным, а кассационная жалоб Страховой компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А56-53443/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская