Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2017 г. N Ф07-7012/17 по делу N А66-14863/2016

17 августа 2017 г.

Дело N А66-14863/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая строительная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2017 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-14863/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая строительная компания", место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Казанский пр., д. 5/5, ОГРН 1106908000044, ИНН 6920009460, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 171158, Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Вагжанова, д. 71, Басторина Дмитрия Сергеевича от 27.09.2016 об окончании исполнительного производства N 26476/16/69006-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю; о возложении на ответчика обязанности продлить ранее возбужденное исполнительное производство от 07.06.2016 N 26476/16/69006-ИП по взысканию с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 23" (далее - МБДОУ "Детский сад N 23", образовательное учреждение) в пользу Общества задолженности; о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии достаточных мер к исполнению исполнительного документа по взысканию задолженности с МБДОУ "Детский сад N 23"; о возложении на ответчика обязанности принять меры к выяснению объема оказываемых платных услуг МБДОУ "Детский сад N 23" за 2016 - 2017 годы; о возложении на ответчика обязанности принять меры к выяснению правомерности взыскания в пользу заявителя родительской платы, вносимой в соответствии с постановлением главы города Вышний Волочек от 16.02.2016 N 44 "О размере родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях города Вышний Волочек" (далее - постановление N 44) и проинформировать о принятых мерах взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Веселова, д. 6, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146, (далее - Управление), должник - МБДОУ "Детский сад N 23", место нахождения: 171164, Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Правды, д. 49/5, ОГРН 1026901602727, ИНН 6908006103.

Решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2015 по делу N А66-12462/2015 с МБДОУ "Детский сад N 23" в пользу Общества взыскано 110 000 руб. задолженности, а также 4300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с этим 18.12.2015 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 006332838 (листы дела 64 - 65), получив который, а также заявление взыскателя (лист дела 91), судебный пристав-исполнитель отдела Чашин С.Ю. постановлением от 07.06.2016 возбудил исполнительное производство N 26476/16/69006-ИП (лист дела 96).

Судебным приставом-исполнителем отдела Басториным Д.С. 27.09.2016 составлен акт совершения исполнительных действий (лист дела 125) и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем отдела Басториным Д.С. 27.09.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 26476/16-69006-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением, а также с бездействием судебного пристава, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 названного Кодекса постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указан в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае на основании части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судами, вышеназванный исполнительный лист содержит требование имущественного характера.

Согласно пункту 1.3 Устава МБДОУ "Детский сад N 23" является бюджетным учреждением. Статьей 2.4 Устава МБДОУ "Детский сад N 23" предусмотрено, что образовательное учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности: предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования, предоставление дополнительного образования, присмотр и уход за детьми. В пункте 2.3 Устава указаны основные уставные цели.

В силу пункта 2.5 Устава образовательного учреждения детский сад вправе осуществлять виды деятельности (в том числе приносящие доход), не относящиеся к основным, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых создан. Доход от оказания платных образовательных услуг используется детским садом в соответствии с уставными целями.

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

В случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете, о чем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Информационном письме от 14.07.1999 N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждений".

Принимая во внимание приведенные нормы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с должника как с бюджетного учреждения взыскание по исполнительному листу возможно только за счет денежных средств.

Как установлено судами на основании материалов дела, судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно их ответам, представленным в материалы дела, установлено, что у образовательного учреждения денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, зарегистрированные транспортные средства, технические средства и маломерные суда, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что у судебного пристава имелась возможность обратить взыскание на денежные средства, полученные образовательным учреждением в качестве родительской платы за присмотр и уход за ребенком, правомерно отклонен судами.

Порядок взимания указанной платы и ее размер установлены пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), постановлением Правительства Тверской области от 26.01.2016 года N 17-пп "Об установлении максимального размера родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, расположенных на территории Тверской области" и постановлением главы города Вышний Волочек от 16.02.2016 N 44 "О размере родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных организациях города Вышний Волочек, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования". В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Закона об образовании за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается.

В силу пункта 34 статьи 2 названного Закона присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня. Не допускается включение расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества государственных и муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательную программу дошкольного образования, в родительскую плату за присмотр и уход за ребенком в таких организациях. Размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях не может быть выше ее максимального размера, устанавливаемого нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации для каждого муниципального образования, находящегося на его территории, в зависимости от условий присмотра и ухода за детьми (пункт 4 статьи 65 Закона об образовании).

Следовательно, как обоснованно указали суды, родительская плата имеет целевое назначение, направляется на организацию питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей по обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня, что подтверждается Уставом образовательного учреждения, а также справкой от 10.01.2017 N 01.

Исходя из положений вышеназванных нормативных документов, родительская плата за присмотр и уход за ребенком подлежит использованию исключительно в интересах детей и не может быть отнесена к денежным средствам муниципального образовательного учреждения, на которые может быть обращено взыскание.

Поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и все допустимые законом меры, принятые судебным приставом-исполнителем по оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно составлен акт о невозможности взыскания и о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о том что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и обоснованно, в связи с доказанностью факта отсутствия у должника денежных средств и имущества на которое может быть обращено взыскание, вынес оспариваемое постановление.

Правовая позиция подателя жалобы, заключающаяся в том, что денежные средства, получаемые должником в качестве родительской платы должны быть признаны доходом от реализации услуг, облагаемым налогом на прибыль, никак не опровергают выводов судов о целевом назначении названных денежных средств, направляемых на организацию питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка плану финансово-хозяйственной деятельности на 2016 год и информации, размещенной на сайте учреждения, отклоняется в связи со следующим. Судами принята во внимание и оценена в качестве доказательства справка, подписанная заведующей Т.А. Абрамовой, о том, что МБДОУ "Детский сад N 23" платных образовательных услуг не оказывает.

Несогласие с оценкой обстоятельств по делу и иное толкование норм действующего законодательства не опровергают выводов судов.

Поскольку выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А66-14863/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А Самсонова И.С. Любченко Л.Б. Мунтян