Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2017 г. N Ф07-7592/17 по делу N А56-28165/2014

18 августа 2017 г.

Дело N А56-28165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" Щекиной А.С. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" Ледуховской Д.В. (доверенность от 01.07.2017),

рассмотрев 15.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" Гуляева Евгения Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-28165/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, ОГРН 1057812716500, ИНН 7842323372 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением от 17.11.2016 Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 2, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1127847223822, ИНН 7810866256 (далее - Компания), 12.12.2016 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю., выразившиеся в отказе от требования о возмещении бывшим руководителем должника Иванниковым Д.В. убытков на сумму 3 475 359 руб. 17 коп.

Компания также заявила ходатайство об отстранении Гуляева Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.03.2017 в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение от 07.03.2017 в части отказа в признании незаконным действий конкурсного управляющего отменено; признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуляев Е.Ю. просит отменить постановление от 11.05.2017 в части удовлетворения жалобы кредитора и оставить определение от 07.03.2017 в силе.

Гуляев Е.Ю. считает ошибочным вывод суда о том, что конкурсный управляющий заявил отказ от требования в отсутствие каких-либо оснований.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не дал оценку доводу конкурсного управляющего о том, что его действия не повлекли нарушения прав и законных интересов Компании или иных кредиторов.

Компания в отзыве просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в кассационном порядке законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы Компании, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. в рамках данного дела обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Иванникова В.И. 8 312 130 руб. 64 коп. убытков, из которых 3 475 359 руб. 17 коп. - убытки, которые возникли вследствие непередачи Иванниковым В.И. конкурсному управляющему исполнительного листа по делу N А56-33065/2009 о взыскании в пользу Общества задолженности с общества с ограниченной ответственностью "КРОМ" (далее - ООО "КРОМ") в указанном размере.

В картотеке арбитражных дел в Интернете имеется информация о том, что первоначально выданный арбитражным судом исполнительный лист по указанному делу был утрачен.

Определением от 26.03.2012 по делу N А56-33065/2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как утверждал Багрянцев Д.В., обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Иванникова В.И. убытков, последний не исполнил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и не передал конкурсному управляющему дубликат исполнительного листа по указанному делу.

Гуляев Е.Ю., утвержденный конкурсным управляющим должника 17.11.2016, в заседании 29.11.2016 при рассмотрении обособленного спора о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника в рамках данного дела о банкротстве отказался от заявления в части требования о взыскании убытков с Иванникова В.И. в сумме 3 475 359 руб. 17 коп.

Как пояснил Гуляев Е.Ю. в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, он выявил, что непередача исполнительного листа связана с его повторной утратой судебным приставом-исполнителем в период с 2012 по 2014 годы, а значит, по мнению конкурсного управляющего, имеется возможность вновь получить дубликат утраченного исполнительного листа.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий действовал правомерно и не нарушил прав кредиторов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку установил, что доводы конкурсного управляющего не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства передачи исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей в материалы данного дела не представлены, сведения о погашении задолженности ООО "КРОМ" в деле отсутствуют, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции Гуляев Е.Ю. не обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а обратился с таким заявлением только 10.03.2017 и ему было отказано в его удовлетворении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал жалобу Компании обоснованной, однако не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Эти выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Указанная обязанность может быть исполнена конкурсным управляющим при наличии у него документов должника, обязанность по передаче которых управляющему возложена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника.

Вследствие неисполнения такой обязанности руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде взыскания убытков в порядке, установленном статьей 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд правильно указал, что дебиторская задолженность ООО "Кром" является частью конкурсной массы, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов, и неисполнение руководителем должника обязанности передать полученный им ранее исполнительный лист может являться основанием для привлечения его к ответственности, поскольку нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Отказ Гуляева Е.Ю. от требования к бывшему руководителю в части взыскания с него убытков за непередачу исполнительного листа, мотивированный возможностью самостоятельного обращения конкурсного управляющего с заявлением о выдаче дубликата листа, правомерно оценен судом апелляционной инстанции как не отвечающий требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что в рассматриваемой ситуации приведенные конкурсным управляющим мотивы совершения им обжалуемого действия не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку на дату рассмотрения спора в суде Гуляев Е.Ю. не обращался в суд в рамках дела N А56-33065/2009 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства передачи Обществом исполнительного документа в службу судебных приставов не представлены ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Довод Гуляева Е.И. о том, что его действия не повлекли нарушения прав кредиторов, поскольку отказ от требования впоследствии не был принят судом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что данное событие имело после рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные действия Гуляева Е.И. незаконными.

Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Компании об отстранении конкурсного управляющего в кассационном порядке не обжалуется и в силу части 1 статьи 286 АПК РФ его законность в этой части не проверяется судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А56-28165/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего "ЭнергоСтрой" Гуляева Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая И.М. Тарасюк А.В. Яковец