Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2017 г. N Ф07-7657/17 по делу N А56-39737/2016

18 августа 2017 г.

Дело N А56-39737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Жилищного комитета Гуттиной Н.Н. (доверенность от 13.04.2017), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чижова М.Т. (доверенность от 06.04.2016),

рассмотрев 17.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-39737/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, о взыскании 287 155 руб. 65 коп. межтарифной разницы за период с мая по ноябрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный сервис", место нахождения: 107392, Москва, Черкизовская ул., д. 64, оф. 1/255/2, ОГРН 1027806871069, ИНН 7813133183 (далее - ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный сервис").

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2017, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Жилищный комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы указывает, что Жилищный комитет на основании представленных Предприятием документов об объемах отпущенной тепловой энергии в полном объеме перечислил средства субсидий на возмещение выпадающих доходов на тепловую энергию по абоненту ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный сервис" за спорный период.

В судебном заседании представитель Жилищного комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный сервис", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный сервис" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2011 N 12188.038.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по адресу: ул. Бабушкина, д. 42, к. 2, лит. А (жилой дом), а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с мая по ноябрь 2013 года поставило ООО "Профисервис - Жилищно-коммунальный сервис" тепловую энергию на сумму 1 248 946 руб. 04 коп.

Определив межтарифную разницу за тепловую энергию, поставленную по Договору за период с мая по ноябрь 2013 года, Предприятие направило в адрес Жилищного комитета претензию от 28.03.2016 N 58-13/8107 с требованием возместить 320 895 руб. 20 коп.

Поскольку задолженность по межтарифной разнице Жилищным комитетом в полном объеме не погашена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядок предоставления в 2013 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2013 N 179 (далее - Постановление N 179).

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления N 179 величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Как видно из представленного истцом расчета, размер потерь, вызванных межтарифной разницей, за период с мая по ноябрь 2013 года составил 287 155 руб. 65 коп. (с учетом частичной оплаты); размер заявленных требований Жилищным комитетом не оспорен.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Довод подателя жалобы о том, что Жилищный комитет в полном объеме исполнил обязательства по перечислению субсидий за спорный период, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (представленным истцом отчетам о фактических объемах отпущенной тепловой энергии и актам сверок).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Предприятия, заявленный к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, о взыскании 287 155 руб. 65 коп. задолженности в виде межтарифной разницы за период с мая по ноябрь 2013 года.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Жилищного комитета отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-39737/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобе Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская